Судебные практики России в суррогатном материнстве. 2016 г.
СУДЕБНЫЕ ПРАКТИКИ РОССИИ ЗА 2016 ГОД ПО ТЕМАТИКЕ «СУРРОГАТНОЕ МАТЕРИНСТВО»
По традиции выкладываем судебные практики за 2016 год по тематике суррогатное материнство.
1. Дело ДИБ против Отдела ЗАГС Туапсинского района (отказ в регистрации истца в качестве одинокой матери ребенка. Решение: обязать Отдел ЗАГС Туапсинского района зарегистрировать ребенка и вписать в свидетельство о рождении в качестве матери ребенка истца) — перейти к делу.
2. Дело ЦМИ против ЗАГС Прикубанского округа г. Краснодара (отказ в регистрации истца в качестве одинокой матери ребенка, при использовании биологического материала умершего сына и анонимного донора ооцитов. Решение: обязать Отдел ЗАГС Прикубанского округа г. Краснодара зарегистрировать ребенка и вписать в свидетельство о рождении в качестве матери ребенка истца) — перейти к делу.
3. Апелляционное решение по делу Р. против Тойбиновой (неявка суррогатной матери на подсадку эмбрионов, мошенничество. Решение: обязать ответчика возместить все расходы по программе) — перейти к делу.
4. Апелляционное решение по делу ЮЛХ против ГЭР и ГЭХ (претензии о невыплате СМ компенсаций в части замершей беременности. Решение: ИСК ЮЛХ отклонен) — перейти к делу.
5. Уголовное дело в отношении Галумовой Ю.А (мошенничество, присвоение суррогатной матерью денежных средств генетических родителей, доверенных для прохождения медицинского осмотра. Решение: условный срок ГЮА) — перейти к делу.
6. Резонансное дело семьи Фроловых против ТатьяныСуздалевой (отказ суррогатной матери оставить детей у себя. Решение: иск удовлетвоерн, дети переданы их генетическим родителям) — перейти к делу.
г. Туапсе «24» ноября 2016 года
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
административного истца ДИБ
рассмотрев в упрощенном порядке дело по административному исковому заявлению Дьяконовой И.Б. к Отделу ЗАГС Туапсинского района, об оспаривании действий органа государственной власти местного самоуправления (в порядке ст.218 КАС РФ).
УСТАНОВИЛ:
ДИБ обратилась в Туапсинский городской суд с административным исковым заявлением к Отделу ЗАГС Туапсинского района, об оспаривании действий органа государственной власти местного самоуправления ( в порядке ст.218 КАС РФ).
Свои административные исковые требования истица мотивирует следующим, 25.10.2016 года у истицы — ДИБ родился ребенок женского пола, которого выносила и родила суррогатная мать . Биологической (генетической) матерью рожденного ребенка является истица.
Родился ребенок в г. Москве. ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в отдел ЗАГС Туапсинского района, по месту ее жительства, с заявлением о государственной регистрации рождения ребенка, однако после рассмотрения заявления истице было отказано в регистрации, административный ответчик сослался на п.5 ст.16 Федерального закона от 15.11.1997 года № 143-ФЗ « Об актах гражданского состояния», а также на п.4 ст.51 СК РФ, мотивируя свой отказ тем, что лица, состоящие в браке и давшие согласие в письменной форме на имплантацию эмбриона другой женщине в целях его вынашивания, могут быть записаны родителями ребенка только с согласия суррогатной матери . При этом ребенок, рожденный от суррогатной матери должен иметь обоих родителей и эти родители должны состоять в зарегистрированной браке.
Административная истица, считает отказ незаконным, нарушающим ее конституционное право стать матерью .
В судебном заседании административная истица поддержала заявленные требования. Сославшись на обстоятельства указанные в административном исковом заявлении и просила их удовлетворить. Представить истицы, ДИБ, адвокат ООМ, поддержал требования своей доверительницы и просил суд удовлетворить заявленные требования.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о признании административных исковых требований, просил суд рассмотреть дело в упрощенном производстве, при удовлетворении заявленных требований ДИБ., ходатайствуют о применении ст.188 КАС РФ.
Суд заслушав участников процесса, изучил предоставленные в суд документы, считает, что административные исковые требования ДИБ. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям, так в суде установлено, что в 2015 году ДИБ, проходила курс лечения от бесплодия, обратилась в Российско-Немецкий Цент репродукции и клинической эмбриологии «Поколение NEXT» (ООО «Поколение NEXT), расположенный по адресу: РФ, г.<адрес>. После лечения истице поставлен диагноз: Бесплодие II,поздний репродуктивный возраст, Анемия 2 (Гистрэктомия), по медицинским показаниям рекомендовали программу экстракорпорального оплодотворения с привлечением суррогатной матери . Истице была подобрана суррогатная мать — ЧИГ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суррогатная мать была одобрена, истица дала согласие на перенос ее эмбрионов суррогатной матери , для дальнейшего вынашивания и рождения ребенка.
ДД.ММ.ГГГГ года в Российско-Немецкий Цент репродукции и клинической эмбриологии «Поколение NEXT» ЧИГ. был произведен перенос эмбрионов истицы.ДД.ММ.ГГГГ года у суррогатной матери ЧИГ, была диагностирована беременность, наступившая после переноса эмбрионов истицы.
ДД.ММ.ГГГГ года в родильном доме при городской клинической больнице №15 имени О.М. Филатова, расположенной: г. <адрес> Суррогатная мать – ЧИГ., родила ребенка истицы женского пола. ДД.ММ.ГГГГ года ЧИГ., дала согласие на запись ДИБ. в качестве биологической матери в акте и в свидетельстве о рождении ребенка женского пола, при подписании согласия ЧИГ., были разъяснены правовые последствия данного согласия, о записи ДИБ. матерью родившегося суррогатной матерью ребенка женского пола.
В соответствии с Конституцией РФ, Законодательство об охране здоровья граждан закрепляет право каждой женщины самой решать вопрос о материнстве . Законодательство обеспечивается возможностями: получить бесплатные консультации в специализированных учреждениях по вопросам планирования семьи; пройти медико-генетические обследования с целью предупреждения наследственных заболеваний у потомства; произвести искусственное прерывание беременности в специализированных учреждениях; провести добровольную медицинскую стерилизацию при достижении 35-летнего возраста или наличии не менее двух детей (а также независимо от этого — по медицинским показаниям); произвести искусственное оплодотворение или имплементацию эмбриона.
На основании п.3 ст.55 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 года, «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» мужчина и женщина, как состоящие в браке, так и не состоящие в браке, имеют право на применение вспомогательных репродуктивных технологий при наличии обоюдного информированного добровольного согласие на медицинское вмешательство. Одинокая женщина также имеет право на применение вспомогательных репродуктивных технологий при наличии ее информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.Приказом Минздрава России от 26 февраля 2003 г. N 67 «О применении вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ) в терапии женского и мужского бесплодия» определены виды вспомогательных репродуктивных технологий (далее — ВРТ); ВРТ — это методы терапии бесплодия, при которых отдельные или все этапы зачатия и раннего развития эмбрионов осуществляются вне организма. Применение ВРТ возможно только при наличии письменного согласия пациентов. В соответствии со ст. 35 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 каждая совершеннолетняя женщина детородного возраста имеет право на искусственное оплодотворение и имплантацию эмбриона. Искусственное оплодотворение женщины и имплантация эмбриона осуществляются в учреждениях, получивших лицензию на медицинскую деятельность, при наличии письменного согласия супругов (одинокой женщины). Сведения о проведенных искусственном оплодотворении и имплантации эмбриона, а также о личности донора составляют врачебную тайну. Женщина имеет право на информацию о процедуре искусственного оплодотворения и имплантации эмбриона, о медицинских и правовых аспектах ее последствий, о данных медико-генетического обследования, внешних данных и национальности донора, предоставляемую врачом, осуществляющим медицинское вмешательство. Согласно абз. 1 п. 4 ст.51 СК РФ при применении методов искусственной репродукции человека в качестве родителей ребенка записываются лица, давшие свое согласие на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона, при условии что вынашивает и рожает ребенка именно та женщина, которая дала согласие на применение в отношении ее названных методов с целью рождения ею ребенка. При суррогатном материнстве , матерью ребенка является та женщина, которая его родила, и супруги, давшие согласие на имплантацию эмбриона суррогатной матери , записываются в качестве родителей ребенка только при наличии ее согласия, которое дается после рождения ребенка. Суррогатное материнство состоит в том, что оплодотворенная яйцеклетка пересаживается в организм генетически посторонней женщины, которая вынашивает и рожает ребенка не для себя, а для бездетной супружеской пары. Супружеская пара и суррогатная мать дают письменное согласие на участие в программе « Суррогатное материнство ». Суррогатными матерями могут быть женщины, добровольно согласившиеся на участие в данной программе.
Как установлено в судебном заседании в 2015 году ДИБ, проходила курс лечения от бесплодия, обратилась в Российско-Немецкий Цент репродукции и клинической эмбриологии «Поколение NEXT» (ООО «Поколение NEXT), расположенный по адресу: РФ, <адрес> После лечения истице поставлен диагноз: Бесплодие II,поздний репродуктивный возраст, Анемия 2 (Гистрэктомия), по медицинским показаниям рекомендовали программу экстракорпорального оплодотворения с привлечением суррогатной матери . Истице была подобрана суррогатная мать — ЧИГ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суррогатная мать была одобрена, истица дала согласие на перенос ее эмбрионов суррогатной матери , для дальнейшего вынашивания и рождения ребенка. Суррогатная мать — ЧИГ., дала согласие на запись ДИБ. в качестве матери ребенка женского пола, согласие выражено в письменной форме и удостоверено руководителем медицинского учреждения. Медицинское учреждение выдало справку о рождении у ДИБ ребенка женского пола.
Согласно п. 5 ст. 16 Закона об актах гражданского состояния при государственной регистрации рождения ребенка по заявлению супругов (одинокой женщины), давших согласие на имплантацию эмбриона другой женщине в целях его вынашивания, одновременно с документом, подтверждающим факт рождения ребенка, был представлен документ, выданный медицинской организацией и подтверждающий факт получения согласия женщины, родившей ребенка ( суррогатной матери ), на запись указанных супругов родителями ребенка.
Суд приходит к убеждению, что административной истицей выполнены все требования, для регистрации ребенка рожденного суррогатной матерью , отказ Отдела ЗАГС Туапсинского района, является незаконным и подлежит отмене, а административный иск удовлетворению, удовлетворение административного иска ДИБ. отвечает интересам самого ребенка, в частности на воспитание в семье, получение гражданства. Получать квалифицированную медицинскую помощь.
Согласно п.2 ст.24 Международного пакта о гражданских и политических правах провозглашено. Что каждый ребенок должен быть зарегистрирован немедленно после рождения и должен иметь имя. На основании изложенного руководствуясь ст.ст.175-180, 291, 188, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административный иск ДИБ — удовлетворить.
Обязать Отдел ЗАГС Туапсинского района произвести государственную регистрацию рождения ребенка женского пола, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 15 имени О.М. Филатова», у суррогатной матери ЧИГ. ДД.ММ.ГГГГ, записать фамилию ребенка –ДИБ, имя – в. указав в графе « мать » — ДИБ. родившуюся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Бомбее, Индия, гражданку Российской Федерации, русскую, зарегистрированную в г.Туапсе, ул<адрес> в графе «Отец»-поставить прочерк.
Произвести соответствующую актовую запись о рождении ребенка и выдать свидетельство о рождении ДВ. ДД.ММ.ГГГГ указав в качестве матери ребенка ДИБ
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
01 ноября 2016 года
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
рассмотрев в закрытом судебном заседании заявление ЦМИ об установлении факта, имеющего юридическое значение,
УСТАНОВИЛ:
ЦМИ обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта, установления ее материнства в отношении ребенка, рожденного суррогатной матерью ФИО2.
Требования мотивированы тем, что она являлась матерью ФИО4 который ввиду тяжелого заболевания произвел криоконсервацию его биологического материала (эякулята). ДД.ММ.ГГГГ ее сын умер в клинике г. Кельна. После его смерти она заключила договор с ФИО2 об оказании услуг суррогатного материнства , которая ДД.ММ.ГГГГ родила девочку. Однако, в отделе записи актов гражданского состояния Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара заявителю отказа в регистрации ее матерью девочки, поскольку лица, состоящие в браке и давшие свое согласие в письменной форме на имплантацию эмбриона другой женщине в целях его вынашивания, могут быть записаны родителями ребенка только с согласия женщины, родившей ребенка ( суррогатной матери ), то есть родителями в данном случае могут быть записаны только лица, состоящие в браке. Однако, заявитель является одинокой женщиной. При этом суррогатная мама дала согласие на удочерение.
В судебном заседании заявитель настаивала на удовлетворении заявления.
Представитель отдела ЗАГСа Прикубанского округа г. Краснодара в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть заявление в ее отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.
Представитель Управления по вопросам семьи и детства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей, с учетом их мнения.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.
Как установлено судом, ЦМИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о его рождении, актовая запись №. Отцом являлся ФИО10, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и в отношении сына ФИО10 был лишен родительских прав на основании Решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18.05.2004 г.
Ее сын, ввиду наличия тяжелого заболевания ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ГБУ здравоохранения «Центр планирования семьи и репродукции» Министерства Здравоохранения Краснодарского края на основании п. 5 ст. ФЗ от 21.11.2011 г.№323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» с просьбой произвести криоконсервацию (замораживание и хранение) его биологического материала (эякулята).
В указанный день криоконсервация биоматериала была произведена эмбриологом центра на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 5 ст. 55 Закона N 323-ФЗ граждане имеют право на криоконсервацию и хранение своих половых клеток, тканей репродуктивных органов и эмбрионов за счет личных средств и иных средств, предусмотренных законодательством РФ.
Перед отъездом на лечение в клинику г. Кельна (Федеративная Республика Германия), мой сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ выдал письменное согласие, в котором, в случае его смерти, предоставил мне — своей матери право распоряжаться его биоматериалом.
ДД.ММ.ГГГГ ее сын умер в клинике г. Кельна (Федеративная Республика Германия), о чем отделом ЗАГС г. Кельн выдана выписка из актовой записи о его смерти №
Сдача для консервации и хранения биоматериала ее сыном являлась конклюдентным действием, выражающим его волю на использование данного компонента для последующей репродукции, а право распорядиться было передано ей. Для исполнения его воли и распоряжения эякулятом, ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ООО «Центр суррогатного материнства » были заключены договора возмездного оказания услуг, а именно: подбор кандидатуры анонимного донора ооцитов (яйцеклеток) и кандидатуры в суррогатные матери . В июле 2015 года она обратилась в ГБУЗ «Краевой центр охраны здоровья семьи и репродукции» о проведении процедуры экстракорпорального оплодотворения.
ДД.ММ.ГГГГ между ЦМИ и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р. об оказании услуг суррогатного материнства, согласно которому суррогатная мать, после имплантации ей эмбриона, полученного путем экстракорпорального оплодотворения половых клеток анонимных донорских ооцитов и эякулята ее сына, в случае наступления беременности принимает на себя обязательства по вынашиванию, родоразрешению и передаче рожденного ребенка мне.
Поскольку ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, ее участие в программе « суррогатное материнство » было подтверждено ее супругом ФИО11, согласие которого было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом за р.№.
ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Краевой центр охраны здоровья семьи и репродукции», была проведена процедура экстракорпорального оплодотворения, и полученные в результате медицинских манипуляций с использованием ооцитов анонимного донора и спермы умершего сына, эмбрионы были перенесены в полость матки суррогатной матери ФИО2 В связи с указанными манипуляциями наступила беременность, что подтверждено медицинскими исследованиями.
ДД.ММ.ГГГГ в стационаре МБУЗ Роддом ФИО2 родила ребенка женского пола. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами в составе комиссии МБУЗ Роддом удостоверено согласие суррогатной матери на запись ее матерью родившегося у нее ребенка в акте и свидетельстве о рождении. Ее супруг ФИО11 дал также письменное согласие на запись заявителя органами ЗАГС в акте о рождении девочки, рожденной у его супруги, в качестве матери . Однако, ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский отдел ЗАГС дал разъяснение порядка регистрации рождения ребенка и рекомендовал обратиться в суд, в связи с отсутствием предусмотренных законом правовых оснований для указания заявителя в качестве матери ребенка со ссылкой на ч. 4 ст. 51 СК РФ и п. 5 ст. 16 ФЗ от 15.11.97 г. №143-Ф3.
Согласно Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством (ст.21 ч.1); семья, материнство , отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства ( ст. 7, ч. 2, ст. 38, ч. 1) о детях, их воспитание — право и обязанность родителей (ст.38,4.1); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41, ч. 1), ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55.ч.З).
Данные положения находятся в системной взаимосвязи с нормами международных договоров, обязывающих государство и общество осуществлять защиту семьи как естественной и основной ячейки общества, естественной среды для роста и благополучия всех ее членов, особенно детей, в том числе при образовании семьи, пока на ее ответственности лежит забота о несамостоятельных детях и об их воспитании (п.З ст. 16 Всеобщей декларации прав человека, Декларацией прав ребенка от 20.11.1959 года, п. 1 ст. 10 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, преамбула Конвенции ООН о правах ребенка от 20 ноября 1989 года и др.), в которой речь идет о правах ребенка, согласно которой во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются ли они учреждениями, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание должно уделяться наилучшему обеспечению интересов ребенка (п.1 ст.З ), а в силу ч.1 ст.7 Конвенции о правах ребенка ребенок регистрируется сразу же после рождения и с момента рождения имеет право на имя и на приобретение гражданства, а также, насколько это возможно, право знать своих родителей и право на их заботу.
В соответствии с Декларацией прав ребенка, предусматривающей, что ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения. Рождение человека – это не только важнейшее событие в жизни его родителей, всего общества. Рождение ребенка — это появление юридической личности с уже имеющимися юридическими правами (право на имя, гражданство и др.).
По своей природе репродуктивное законодательство тесно связано с законодательством по охране прав и здоровья детей. Его идеологической основой также служит Конвенция ООН о правах ребенка (1989). Согласно ст.27 Конвенции каждый ребенок имеет право на уровень жизни, обеспечивающий физическое, умственное, духовное, нравственное и социальное развитие. Интересы ребенка являются предметом заботы семьи ( п.1 ст. 18). главное назначение которой состоит в создании необходимых для его развития условий.
Согласно ст.З Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года государства- участники обязаны обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц. несущих за него ответственность по закону.
Федеральный закон от 24.07.1998 N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (далее — Закон о гарантиях прав ребенка) также устанавливает, что ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией РФ. общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, СК РФ и другими нормативными правовыми актами РФ.
Базовым нормативно-образующим документом российского репродуктивного законодательства является ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В ст.55 Закона дано определение понятия ВРТ, регламентирован порядок разработки и утверждения условий их применения. Согласно Закону вспомогательные репродуктивные технологии представляют собой методы лечения бесплодия, при применении которых отдельные или все этапы зачатия и раннего развития эмбрионов осуществляются вне материнского организма (в том числе с использованием донорских и (или) криоконсервированных половых клеток, тканей репродуктивных органов и эмбрионов, а также суррогатного материнства ).
Порядок внесения сведений о родителях в запись акта о рождении ребенка установлен в ст. 17 ФЗ «Об актах гражданского состояния». В соответствии с п.1 ст. 15 Федерального закона Об актах гражданского состояния регистрация рождения ребенка производится в органах загса по месту рождения ребенка или по месту жительства родителей (одного из родителей).
Российское законодательство устанавливает, что в случае письменного согласия суррогатной матери юридическими родителями (родителем) ребенка должны признаваться лица, заключившие с ней соглашение о вынашивании и рождении ребенка (п.4 ст.51 СК РФ, п.5 ст.16 ФЗ от 15.11.1997 г№143 — ФЗ «Об актах гражданского состояния»),
П.4 ст.16 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» устанавливает: «При государственной регистрации рождения ребенка по заявлению супругов, давших согласие на имплантацию эмбриона другой женщине в целях его вынашивания, одновременно с документом, подтверждающим факт рождения ребенка, должен быть представлен документ, выданный медицинской организацией и подтверждающий факт получения согласия женщины, родившей ребенка ( суррогатной матери ), на запись указанных супругов родителями ребенка”.
Законодательно предусмотренное право суррогатной матери давать согласие на то, чтобы при государственной регистрации рождения ребенка его родителями были записаны генетические родители, означает имеющуюся у нее возможность в записи акта о рождении ребенка записать себя матерью ребенка, что фиксируется и в свидетельстве о его рождении (ст. 14.17 и 23 Федерального закона «Об актах гражданского состояния»), обусловливая тем самым для женщины, родившей ребенка, права и обязанности матери (ст.47 Семейного кодекса Российской Федерации).
Заявление о рождении ребенка должно быть сделано не позднее чем через месяц со дня его рождения (п.6 ст.16 Закона N 143-ФЗ).
Разъясняя право на обращение в суд, отдел ЗАГС Прикубанского округа руководствовался положениями п.5 ст. 16 ФЗ «Об актах гражданского состояния» и п.4 ст.51 СК РФ, которые предусматривают, что регистрация детей, рожденных с участием суррогатной матери , органами загс производится по заявлению обоих супругов с согласия суррогатной матери .
Согласно абз.1 п.4 ст.51 СК РФ при применении методов искусственной репродукции человека в качестве родителей ребенка записываются лица, давшие свое согласие на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона, при условии, что вынашивает и рожает ребенка именно та женщина, которая дала согласие на применение в отношении ее названных методов с целью рождения ею ребенка. При этом не имеет значения, являются ли оба супруга или один из них генетическими родителями или нет. Таким образом, в случае рождения ребенка в результате искусственных методов оплодотворения действует общий порядок установления отцовства и материнства .
В отличие от СК РФ, в ч. 3 ст. 55 Закона N 323-ФЗ назван значительно более широкий круг субъектов, имеющих право на применение ВРТ: мужчина и женщина, как состоящие, так и не состоящие в браке, а также одинокая женщина.
Отсутствие в законе норм, допускающих во внесудебном порядке государственную регистрацию детей, родившихся с применением методов искусственного оплодотворения и имплантации эмбриона, полученного с использованием ооцитов анонимного донора — женщины, и криоконсервированных половых клеток- мужчины по заявлению не состоящей в браке женщины, имеющую и правовую и генетическую связь с рожденным ребенком, не должно нарушать права заявителя и права рожденного ребенка: все действия должны быть направлены на охрану законных интересов и право ребенка воспитываться родителями.
Правовая и генетическая связь между нею и ребенком, родившейся у суррогатной матери следует бесспорно из представленных письменных материалов.
В соответствии с ч.1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.1 1 и 2 ст.2 настоящего Кодекса отношения прямо „ не, урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычаи делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
На этот случай в СК, ГК и ГПК РФ и предусмотрены такие способы преодоления пробелов в праве, как аналогия закона и аналогия права (ст.5 СК, ст.6 ГК, ч.4 ст.1 ГПК РФ). Т.е.. использование приемов аналогии закона и права возможно и при применение норм Закона об актах гражданского состояния. Ведь в п.1 его ст.2 прямо записано, что он основывается на положениях Гражданского и Семейного кодексов РФ, которые применение аналогии допускают.
В связи с чем, возможно применение аналогии закона, в частности применение в данной ситуации п.5 ст. 16 ФЗ «Об актах гражданского состояния» и п.4 ст.51 СК РФ.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Тот же гражданско-процессуальный кодекс дает возможность лицу обратиться с заявлением об установлении фактов, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, подтверждающих эти факты.
Поскольку и орган ЗАГС сообщил о невозможности регистрации ребенка в ином, кроме как судебном порядке, я, действуя в интересах новорожденного ребенка, вынуждена обратиться с настоящим заявлением.
Федеральный закон ог 24.07.1998 N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (далее — Закон о гарантиях прав ребенка) устанавливает, что ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, СК РФ и другими нормативными правовыми актами РФ.
Так, в соответствии с требованиями ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Перечень устанавливаемых юридических фактов, указанных в ст.264 ГПК РФ не является исчерпывающим и допускает установление других имеющих юридическое значение фактов (п. 10 ч.2 ст.264 ГПК РФ).
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, подтверждающих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со ст. 268 ГПК РФ, решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.
Поскольку сведения, содержащиеся в представленных материалах содержат тайну врачебную, частной жизни, а также сведения о ребенке, рожденном в результате экстракорпорального оплодотворения с использованием анонимного донора, ввиду необходимости сохранения тайны конфиденциального характера, гласное обсуждение которых может помешать правильному разбирательству административного дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн и нарушение прав и законных интересов гражданина, суд считает необходимым в соответствии со ст. 10 ГПК РФ, рассмотреть дело в закрытом судебном заседании, с сохранением тайны рождения.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для сторон.
Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить юридический факт того, что ЦМИ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ребенка женского пола, рожденного в 13 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в стационаре МБУЗ Роддом в г. Краснодара суррогатной матерью ФИО2.
Обязать отдел ЗАГС Прикубанского округа г. Краснодара произвести государственную регистрацию рождения ребенка женского пола, рожденного в 13 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в стационаре МБУЗ Роддом в г. Краснодара суррогатной матерью ФИО2.
Обязать отдел ЗАГС Прикубанского округа г. Краснодара внести сведения в запись акта о рождении живорожденного ребенка ЦМИ., женского пола, рожденной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края Российской Федерации. Матерью ребенка является ЦМИ, <данные изъяты>. Сведения об отце внести на основании заявления матери ЦМИ
«13» октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тойбиной С.А. на заочное решение Апшеронского районного суда КК от 29 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
РЮВ и РКА обратились в суд с иском к Тойбиной С.А. о возмещении расходов вследствие неисполнения договора № 1 от 15 апреля 2015г. о предоставлении услуг суррогатного материнства .
Просили суд взыскать с ответчика, расходы, понесенные ими в связи с неисполнением своих обязательств по заключенному договору в размере 55 269 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 914,4 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 139,92 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 462,27 рублей и расторгнуть договор о предоставлении услуг суррогатного материнства № 1 от 15.04.2015 г. заключенный между РЮВ., РКА и Тойбиной С.А.
Представитель РЮВ. и РКА. — ДИВ. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Тойбина С.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признал причины неявки ответчика неуважительной, и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца дела рассматривалось в порядке заочного производства.
Обжалуемым заочным решением суда иск был удовлетворен частично, с Тойбиной Снежаны Ардавасовны в пользу РЮВ и РКА были взысканы в качестве возмещения убытков сумма в размере 55 269 рублей, компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 139,92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 462,27 рублей, а всего 107 871,19 рублей.
Также был расторгнут договор о предоставлении услуг суррогатного материнства № 1 от 15.04.2015 г. заключенный между РЮВ, РКА и Тойбиной Снежаной Ардавасовной.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе Тойбина С.А. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, в иск РЮВ., РКА – отказать.
В суд апелляционной инстанции соистец по делу РКА. не явился, о месте и времени заседания был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение истца РЮВ, ответчика, судебная коллегия считает возможным заочное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы компенсации морального вреда, отказав истцам в удовлетворении исковых требований в этой части, так как из материалов дела следует, что 15 апреля 2015г. между РЮВ., РКА., с одной стороны, и Тойбиной С.А., с другой стороны, был заключен договор № 1 о предоставлении услуг суррогатного материнства .
Предметом настоящего Договора явилось добровольное и осознанное согласие сторон на участие в программе « суррогатное материнство » на условиях и в соответствии с пунктами настоящего договора, а именно вынашивание суррогатной матерью беременности, наступившей после переноса в полость матки суррогатной матери эмбрионов, полученных в результате проведения процедуры экстракорпорального оплодотворения с использованием гамет генетических родителей.
Условиями договора было предусмотрено, что ими будет проведена одна процедура с последующим переносом полученных эмбрионов в количестве от 1 до 2 в полость матки суррогатной матери в г. Краснодаре в Клинике вспомогательной репродукции «Эмбрио», о чем имеется информированное согласие сторон, т.е. ЭКО — ИКСИ.
Суррогатная мать обязуется в подготовительный период пройти медицинское обследование в клинике, указанной генетическими родителями, в объеме тестов и анализов, определенных приказом Министерства здравоохранения РФ № 67 от 26.02.2003г. Данные обследования оплачиваются генетическими родителями.
Суррогатная мать обязана беспрекословно, точно и своевременно выполнять все предписания врачей-специалистов, принимать необходимые лекарственные препараты, проходить процедуры, назначенные для проведения Протоколов.
По условиям пункта 7.4 Договора, стороны согласны прилагать все доступные, законные меры для достижения скорейшего и наилучшего результата по настоящему договору
В соответствии с п. 2.6 договора все затраты, связанные с проведением протоколов ЭКО, включая оплату услуг клиники, затраты на приобретение медицинских препаратов, проведение медицинских консультаций, осмотров и анализов, оплачивают Генетические родители в полном объеме.
С целью исполнения п. 2.2. Договора № 1 от 15 апреля 2015г., между Тойбиной С.А., ООО СП МЦ ЭКО «ЭМБРИО» и ИП Беляковой Н.Г. были заключены договоры на предоставление платных медицинских услуг, которые в свою очередь оплачивались истцами.
Из договора на предоставление платных услуг № 6160/01-16 от 22.01.2016 г. и Приложений № 1-4 к нему также следовало, что между ООО СП МЦ ЭКО «ЭМБРИО» и РЮА., с согласия супруга РКА. был заключен настоящий договор, предметом которого являлось экстракорпоральное оплодотворение, в том числе перенос эмбрионов в матку суррогатной матери , то есть (Тойбиной С.А.), на что было получено ее письменное заявление (согласие) от 22.01.2016г.
По договору на предоставление платных медицинских услуг № 6160/01-16 от 22.01.2016г. заключенному с ООО СП МЦ ЭКО «ЭМБРИО», РЮВ. за экстракорпоральное оплодотворение была произведена оплата в размере 90550 рублей, из которых 8550 рублей направлены на оплату на перенос эмбрионов в матку и 6000 рублей на проведение контролируемой стимуляции суперовуляции донора ооцитов/ УЗИ мониторинг суррогатной матери , что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком № 1194 от 22.01.2016 г.
Согласно материалам дела в нарушение пункта 2.4 договора № 1 от 15 апреля 2015 года, о беспрекословном и своевременном прохождении процедуры, назначенной для проведения Протоколов, Тойбиной С.А. в назначенный день в клинику I не явилась.
В связи с неявкой в клинику, Тойбиной С.А. была направлена телеграмма о необходимости связаться с РЮВ. и РКА. с целью заключения дополнительного соглашения или расторжения договора. Указанная телеграмма вручена матери Тойбиной 05.02.2016 г., однако со стороны ответчика, никаких действий направленных на урегулирования возникшей ситуации не последовало.
08.02.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о полном возмещении понесенных расходов в течение семи дней с момента получения данной претензии. Указанная претензия ответчиком получена 18.02.2016 г., однако она была оставлена без ответа и исполнения.
Кроме того, в связи с неявкой ответчика в медицинский центр для проведения переноса эмбрионов в полость матки суррогатной матери , истцы были вынуждены заключить дополнительный договор на оказание платных медицинских услуг № 3097 от 08.02.2016 года на криоконсервацию эмбрионов и понести дополнительные расходы в размере 16 450 рублей, а также транспортные расходы на необходимость явится в медицинский центр для заключения данного договора в размере 1420 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются чеком от 08.02.2016 г. и электронными проездными билетами № 20071633808680 и № 20071633808676.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании изложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал нарушение ответчиком п. 2.4 Договора в одностороннем порядке от исполнения обязательств, в связи с чем, законно взыскал убытки, понесенные истцами, в размере 55 269 рублей.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд законно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ по ЮФО в размере 139,92 рублей, а также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, и государственную пошлину в размере 2 462,27 рублей.
Что же касается суммы компенсации морального вреда судебная коллегия считает в этой части законным отказать истцам в удовлетворении его требований, так как в силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцы не предоставил суду доказательств того, что им были понесены какие-либо физические и нравственные страдания, истцам был причинен лишь материальный вред, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что ст. 151 ГК РФ, в данном случае не применима.
В остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы Тойбиной С.А. были предметом рассмотрения судебной коллегией, им дана надлежащая оценка, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании второй инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что в остальной части заочное решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Апшеронского районного суда КК от 29 июня 2016 года – отменить в части взыскания с Тойбиной С.А. в пользу РЮВ., РКА. суммы компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.
Принять в этой части по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска РЮВ., РКА. к Тойбиной С.А. о взыскании суммы компенсации морального вреда в полном объёме.
В остальной части заочное решение Апшеронского районного суда КК от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тойбиной С.А. без удовлетворения.
г. Уфа
18 февраля 2016 г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г.Стерлитамака Республики Башкортостан, апелляционной жалобе ЮЛХ на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 октября 2015 г., по иску ЮЛХ к ГЭР, ГЭХ о взыскании компенсаций по договорам суррогатного материнства , компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ЮЛХ, подержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГЭР – БЕЮ, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Замалетдиновой Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ЮЛХ обратилась в суд с иском к ГЭР, ГЭХ о взыскании компенсации в размере №… руб. по договору № №… от №… июля №… г. о предоставлении услуг суррогатного материнства , компенсации в размере №… руб. по договору от №… октября №… г. о предоставлении услуг суррогатного материнства , компенсации морального вреда в сумме №… руб., расходов по оплате государственной пошлины — №… руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что №… июля №… г. ЮЛХ заключила с ГЭР и ГЭХ договор № №… о предоставлении услуг суррогатного материнства , в силу которого истец обязалась выносить беременность, наступившую после переноса в полость ее матки эмбрионов, полученных в результате проведения процедуры экстракорпорального оплодотворения (далее — ЭКО). В свою очередь ответчики обязались взять на себя все затраты, связанные с проведением протоколов ЭКО, включая оплату услуг клиники, затраты на приобретение медицинских препаратов, проведение медицинских консультаций, осмотров и анализов, а также выплатить компенсацию в сумме №… руб. после рождения ребенка. №… июля №… г. осуществлен перенос эмбрионов в полость матки истца. В результате проведенных анализов №…-№… июля №… г. лабораторное исследование показало, что беременность наступила, процент, подтверждающий указанное обстоятельство, составил №…%. №… и №… июля №… г., после приема в течении нескольких недель рекомендованных врачом лекарственных препаратов, были проведены повторные лабораторные исследования, которые показали, что процент начал падать, что указывало на замирание беременности. После замирания беременности, №… августа №… г. была проведена операция: лечебно-диагностическая гистероскопия с раздельным диагностическим выскабливанием полости матки и цервикального канала.
В соответствии с п. №… договора № №… от №… июля №… г. о предоставлении услуг суррогатного материнства , при подтверждении акта замирания беременности, генетические родители выплачивают суррогатной матери компенсацию в размере №… руб. Однако ответчики данную сумму так и не выплатили.
В последствие стороны обоюдно решили попробовать еще раз осуществить перенос эмбриона в полость матки. Так, №… октября №… г. между истцом и ответчиками заключен договор о предоставлении услуг суррогатного материнства . В этот же день осуществлен перенос эмбриона. По данным лабораторного исследования №… октября №… г. установлено наступление беременности более №…%, по данным исследования от №… октября №… г. процент увеличился и составил №…%.
По телефону истец с ответчиком ГЭР стала вести переписку с помощью смс — сообщений о выплате предусмотренных договором №… руб. на ежемесячное содержание, а также попросила аванс в размере №… руб. в связи с тяжелым материальным положением.
№… октября №… г. в ответ на обращение истца, ГЭР с помощью смс – сообщения ответила истцу об отмене поддержки ЭКО. В надежде на изменение мнения ответчиков, истец продолжила прием всех лекарственных препаратов. №… октября №… г. препараты закончились, ответчики после №… октября №… г. так и не вышли на контакт.
По причине того, что истец не окончила курс лечения (из-за нехватки лекарственных препаратов и фактического отказа ответчиков от ее услуг), эмбрион не прижился. №… ноября №… г. истцу проведена операция по удалению остатков эмбриона, наличие которых показало УЗИ.
Таким образом, на основании п. №… договоров ответчики должны оплатить истцу по №… руб. в связи с двумя случаями замирания беременности. В результате неисполнения ответчиками условий заключенных договор, перенесенных физических страданий, связанных с проведением операций, истцу причинен моральный вред.
ГЭР обратилась со встречным иском к ЮЛХ, медицинскому центру «Семья» ООО «АНЭКО» о расторжении договоров услуг суррогатного материнства и договора о предоставлении платных медицинских услуг.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 октября 2015 г. встречное исковое заявление ГЭР к ЮЛХ и медицинскому центру «Семья» ООО «АНЭКО» о расторжении договоров о предоставлении услуг суррогатного материнства и договора о предоставлении платных медицинских услуг оставлено без рассмотрения.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 октября 2015 г. постановлено:
исковые требования ЮЛХ к ГЭР и ГЭХ о взыскании и ущерба, причиненного неисполнением договора суррогатного материнства , компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов — оставить без удовлетворения.
В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Стерлитамак Республики Башкортостан и апелляционной жалобе ЮЛХ ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчики ГЭР, ГЭХ, представители третьих лиц — медицинского центра «адрес» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ГЭР обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия. Иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление и.о. прокурора г. Стерлитамака Республики Башкортостан об отказе от апелляционного представления.
В соответствии со ст. 326 ГПК Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представления, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Учитывая, что и.о. прокурора г. Стерлитамака Республики Башкортостан заявлено об отказе от апелляционного представления, которое подано в письменном виде, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.
Прекращение апелляционного производства по апелляционному представлению прокурора не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ЮЛХ
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, №… июля №… г. между ЮЛХ ( суррогатная мать ) и ГЭР, ГЭХ (генетические родители), заключен договор № №… о предоставлении услуг суррогатного материнства (т.№… л.д.№…), предметом которого является добровольное и осознанное согласие сторон на участие в программе « Суррогатное материнство » на условиях и в соответствии с пунктами настоящего договора, а именно вынашивание суррогатной матерью ЮЛХ беременности, наступившей после переноса в полость матки суррогатной матери эмбрионов, полученных в результате проведения процедуры ЭКО с использованием гамет генетических родителей (п. №…. договора).
В п.№…. договора стороны договорились о том, что в соответствие с настоящим договором ими будет проведена №… процедура с последующим переносом №… полученных эмбрионов в полость матки суррогатной матери в клинике репродуктивных технологий адрес «адрес».
В силу п.№…. договора, суррогатная мать обязуется в подготовительный период пройти медицинское обследование в клинике, выбранной суррогатной матерью , в объеме тестов и анализов, определенных приказом Министерства здравоохранения РФ № 67 от 26 февраля 2003 г. Данные обследования оплачиваются суррогатной матерью в полном объеме.
В соответствии с п. №… договора, в случае не сохранения беременности не по вине суррогатной матери , не требующей медикаментозного или операционного вмешательства, на ранних сроках от №… недель до №… недель включительно, генетические родители выплачивают компенсацию в размере №… руб. единовременно, на сроках от №… недель до №… недель включительно, генетические родители выплачивают компенсацию в размере №… руб. единовременно, на сроках от №… недель до №… недель включительно, генетические родители выплачивают компенсацию в размере №… руб., на сроках от №… недель до №… недель включительно, генетические родители выплачивают компенсацию в размере №… руб.
При подтверждении факта замирания беременности, требующей операционного прерывания беременности, генетические родители выплачивают суррогатной матери компенсацию в размере №… руб.
Компенсация согласно п. №… может иметь место только в случае полного и точного соблюдения суррогатной матерью пунктов и условий настоящего договора. При наступлении обстоятельств, оговоренных в п. №… настоящего договора, суррогатная мать обязуется явиться к врачам-специалистам для выяснения причины, повлекшей за собой не сохранение беременности. В случае выявления фактов нарушения суррогатной матерью настоящего договора, суррогатная мать лишается любых форм компенсаций и вознаграждений, оговоренных настоящим договором, и возвращает сумму, покрывающую расходы, понесенные генетическими родителями в соответствии с п. №… и №…. договора.
Согласно п.п. №…., №… настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору.
Вышеназванный договор № №… от №… июля №… г. подписан между ЮЛХ и ГЭР
В этот же день №… июля №… г. осуществлен перенос эмбрионов в полость матки истца, что подтверждается протоколом переноса свежих эмбрионов в полость матки (т.№… л.д. №…).
№… августа №… г. ЮЛХ в медицинском центре «адрес» после проведенного клинического обследования проведена лечебно-диагностическая гистероскопия с раздельным диагностическим выскабливанием полости матки и цервикального канала, поставлен диагноз «Хронический эндометрит. Микрополипоз эндометрия», что отражено в выписном эпикризе и протоколе операции (т.№… л.д. №…, №…). При этом представленные документы, а именно осмотр гинеколога (том №… л.д. №…); протокол операции (том №… л.д. №…); выписной эпикриз и иные документы не содержат сведений об установлении ЮЛХ беременности и ее сроке.
В последствие, №… октября №… г. между ЮЛХ и ГЭР заключен аналогичный договор № №… о предоставлении услуг суррогатного материнства .
В этот же день №… октября №… г. осуществлен перенос эмбрионов в полость матки истца, что подтверждается протоколом переноса эмбрионов (т.№… л.д. №…).
Согласно протоколу операции и выписному эпикризу из ООО «адрес (том №… л.д. №…, №…) ЮЛХ находилась в клинике «Здоровье адрес» №… ноября №… г. с диагнозом «Обследование. №… ноября №… г. диагностическая гистероскопия. Выскабливание ц/канала и полости матки не производилось.
По результатам проведенной комиссией экспертов Министерства здравоохранения адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «адрес» судебной медицинской экспертизы представлено заключение эксперта № №… (том №… л.д. №…), в котором эксперты пришли к выводам о том, что в период прохождения обследования в медицинском центре «адрес» адрес Республики Башкортостан (с №… октября №… г. по №… июля №… г.) у ЮЛХ не было выявлено каких — либо патологических состояний, которые включены в Перечень противопоказаний к проведению базовой программы вспомогательных репродуктивных технологий, соответственно, ЮЛХ подходила на роль суррогатной матери по программе ЭКО в указанный период времени.
После первой попытки переноса эмбрионов в полость матки, состоявшейся №… июля №… г. и завершившейся неудачей, ЮЛХ №… августа №… г. была проведена операция выскабливание полости матки по поводу диагноза «Микрополипоз эндометрия. Хронический эндометрит». Из представленной на экспертизу документации не представляется возможным выяснить, когда именно и при каких условиях данный диагноз был поставлен ЮЛХ впервые. Гистероскопия (№… августа №… г.) и патологистологическое исследование соскоба эндометрия (№… сентября №….) подтвердили вышеуказанный диагноз.
Полипы эндометрия являются доброкачественными новообразованиями матки, следовательно, у ЮЛХ №… сентября №… г. было гистологически подтверждено заболевание, при котором беременность по программе ЭКО была противопоказана.
Рекомендуемый период времени, который должен пройти между операцией по выскабливанию полости матки и новой процедурой переноса эмбриона, составляет №… месяцев. ЮЛХ №… августа №… г. было проведено выскабливание полости матки, а №… октября №… г. выполнена процедура переноса эмбриона в полость матки. Очевидно, что рекомендуемый срок не был соблюден, следовательно, ЮЛХ не подходила на роль суррогатной матери в период с №… июля №… г. по №… декабря №… г.
Процедура выскабливания полости матки является оперативным вмешательством, проводится под общим наркозом. Потеря крови в объеме примерно до №… мл. для ЮЛХ в процессе операции являлась бы допустимой, а кровопотеря в объеме №… мл. является незначительной.
В результате проведения процедуры ЭКО и переноса эмбриона в полость матки ЮЛХ по договору № №… от №… июля №… г. беременность не наступила, и не является замершей беременностью.
В результате проведения процедуры ЭКО и переноса эмбриона в полость матки ЮЛХ по договору № №… от №… октября №… г. беременность также не наступила, и не является замершей беременностью.
Учитывая прием ЮЛХ препаратов хорионического гонадотропина, показатель значения ХГЧ №… мМЕ/мл от №… октября №… г. мог быть завышен в связи с приемом препарата, что не отражает факта наступления беременности.
В приложенных снимках, сделанных во время ультразвукового исследования, определяется нечеткое анэхогенное образование в полости матки, что не соответствует описанию беременности малого срока, а является нормальным незначительным скоплением жидкости во второй фазе менструального цикла.
В связи с тем, что факта замирания беременности не было, операционное вмешательство по поводу прерывания беременности не требовалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЮЛХ к ГЭХ, суд первой инстанции исходил из того, что, из представленных договоров о предоставлении услуг суррогатного материнства от №… июля №… г. и от №… октября №… г. следует, что со стороны генетических родителей договор подписан лишь ГЭР, подпись ее супруга ГЭХ в договоре отсутствует, в связи с чем у ГЭХ отсутствуют предусмотренные договором обязательства перед истцом ЮЛХ
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ЮЛХ к ГЭР, суд первой инстанции исходил из того, что в результате проведения процедур ЭКО и переноса эмбриона в полость матки ЮЛХ по договору № №… от №… июля №… г., а также по аналогичному договору № №… от №… октября №… г., беременность у истца не наступила, и не является замершей беременностью; операционное вмешательство по поводу прерывания беременности истцу не требовалось и не производилось; ЮЛХ не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факты замирания беременности по договорам № №… от №… июля №… г., от №… октября №… г., требующих операционного прерывания беременности, при подтверждении которых условиями договоров предусмотрена выплата суррогатной матери компенсации в размере №… руб.; истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья истца; нарушений обязательств по договору со стороны генетических родителей в ходе судебного разбирательства не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оказание медицинских услуг по программе суррогатного материнства и экстракорпорального оплодотворения осуществляется на основе договора, заключаемого с генетическими родителями и суррогатной матерью или медицинским учреждением, в котором указываются условия, сроки, порядок расчета, права, обязанности и ответственность сторон.
Договор на оказание платных медицинских услуг, а именно программы суррогатного материнства , является договором возмездного оказания услуг на определенных условиях.
Согласно ст. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В обосновании заявленных требований истец ссылалась на п. №… аналогичных договоров о предоставлении услуг суррогатного материнства от №… июля №… г. и №… октября №… г., заключенных между ЮЛХ и ГЭР, в которых стороны установили, что при подтверждении факта замирания беременности, требующей операционного прерывания беременности, генетические родители выплачивают суррогатной матери компенсацию в размере №… руб.
Таким образом, основаниями для удовлетворения требования ЮЛХ о взыскании компенсаций, установленных договорами, является факт нарушения стороной обязательств по договору, а в частности наличие или отсутствие у истца беременности в результате проведения процедур ЭКО по договорам от №… июля №… г. и №… октября №… г.; установления фактов замирания беременности ЮЛХ в результате проведения процедуры ЭКО по договорам от №… июля №… г. и №… октября №… г.; осуществление ЮЛХ операционного прерывания беременности в связи с замиранием беременности по договорам от №… июля №… г. и №… октября №… г.
От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований ЮЛХ о взыскании компенсации в связи неисполнением договоров суррогатного материнства .
Однако доводы, приведенные истцом в обоснование требований о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации, предусмотренной договорами, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, возлагающей обязанность по доказыванию, истцом не доказаны, опровергаются заключением эксперта, согласно которому в результате процедуры ЭКО по договорам от №… июля №… г. и №… октября №… г. беременности у ЮЛХ не наступали, у ЮЛХ по договорам № №… от №… июля №… г., № №… от №… октября №… г. замирание беременности не установлено, операционное вмешательство по поводу прерывания беременностей истцу не осуществлялось и не требовалось.
Таким образом, установлено и подтверждается представленными материалами дела, заключением эксперта, что обязанность ГЭР по договорам № №… от №… июля №… г., от №… октября №… г. по выплате компенсаций ЮЛХ всего в сумме №… руб. (№… х №…) отсутствует, поскольку оговоренные в п. №… договоров обязательства ответчика не наступили по причине не наступления беременности, отсутствия фактов замирания беременности.
При изложенных и установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования ЮЛХ о взыскании компенсаций по договорам суррогатного материнства в связи с отсутствием к тому законных, установленных договорами оснований.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку по смыслу ст. 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Между тем достоверных доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца вследствие негативных действий ответчиков, суду не представлено, обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ЮЛХ о взыскании компенсаций по договорам суррогатного материнства , компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку заявлению ГЭХ от №… июля №… г. в ООО «адрес» к договору № №… от №… апреля №… г. с просьбой лечения бесплодия методом экстракорпорального оплодотворения путем переноса его эмбрионом и эмбрионов супруги истцу, прошедшей необходимые обследования, которые не показали каких-либо отклонений в состоянии здоровья; ЮЛХ свои обязательства по договорам исполняла, а ответчики уклонялись от исполнения обязательств, что привело к замиранию беременности, не соответствуют фактическим и вышеприведенным обстоятельствам дела, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными. Из условий заключенных между сторонами договоров о предоставлении услуг суррогатного материнства усматривается, что генетические родители приняли на себя обязательства перед суррогатной матерью содержать ее в период беременности, выплатить компенсацию после рождения ребенка. При этом они не принимали на себя обязанности по внесению суррогатной матери предоплаты. Тем не менее, ГЭР было уплачено ЮЛХ №… руб. в качестве аванса, что подтверждается распиской и чеком (том №… л.д. №…, №…), что также опровергает доводы истца об уклонении генетических родителей от исполнения обязательств, принятых по договорам.
Указания в апелляционной жалобе на то, что истец не имела возможности лично явиться на проведение экспертизы, в экспертном заключении имеются арифметические неточности, сводятся к переоценке указанного доказательства, оснований для которой не имеется, судом данное доказательство оценено в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, требования статьи 67 ГПК Российской Федерации судом выполнены.
Заключение № 21 составлено по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации и Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Комиссия экспертов до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
При проведении экспертизы комиссия квалифицированных экспертов проанализировала и сопоставила все имеющиеся и известные исходные данные, провела исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
Согласно ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 5 апреля 2001 г., при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.
Таким образом, не присутствие истца при проведении экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения. ЮЛХ не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта № №…, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец в сентябре №… г. по программе ЭКО родила здорового ребенка другим генетическим родителям, в связи с чем истец подходила на роль суррогатной матери в период времени с №… июля №… г. по №… февраля №… г., судебная коллегия отклоняет, так как он значения в рассматриваемом споре не имеет.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 198, 326 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
принять отказ и.о. прокурора г. Стерлитамака Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 октября 2015 г. и апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮЛХ — без удовлетворения.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 22 января 2016 года
Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:
с участием государственного обвинителя – заместителя
прокурора Ингодинского района г. Читы Щегловой Э.В.,
подсудимой Галумовой Ю.А.,
защитника – адвоката Чубаровой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Галумовой Ю. А., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Галумова Ю.А. совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества Л.Е.В., с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах.
В мае 2015 года Галумова Ю.А., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, используя персональный компьютер, на собственной странице в социальной сети «<данные изъяты>» разместила объявление об услуге суррогатного материнства , которую она может оказать за определенную плату. 3 мая 2015 года Галумова Ю.А. находилась в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где вступила в переписку посредством сети «Интернет» через мобильное приложение «Viber» с Л.Е.В. с целью заключения договора о предоставлении услуг суррогатного материнства . В ходе переписки между Галумовой Ю.А. и Л.Е.В. была заключена договоренность о том, что последняя перечислит денежные средства Галумовой Ю.А. в сумме <данные изъяты> рублей для прохождения медицинского обследования. В мае 2015 года на основании данной договоренности Л.Е.В., находясь в <адрес>, перечислила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту ОАО «Сбербанк России» №, зарегистрированную на имя Галумовой Ю.А., тем самым вверив Галумовой Ю.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для прохождения медицинского обследования. Галумова Ю.А., получив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от Л.Е.В., стала проходить медицинское освидетельствование с целью оказания услуг суррогатного материнства , израсходовав на прохождение медицинского обследования <данные изъяты> рублей из полученных ею от Л.Е.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
3 июня 2015 года около 14 часов у Галумовой Ю.А., находящейся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, испытывающей материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ей Л.Е.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Осуществляя задуманное, реализуя свои преступные намерения, направленные на присвоение, то есть хищение вверенных ей денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Л.Е.В., против воли последней, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Л.Е.В. и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, Галумова Ю.А. 3 июня 2015 года около 14 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, противоправно, безвозмездно, против воли Л.Е.В. похитила вверенные ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив таким образом Л.Е.В. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ходатайством подсудимой, заявленным в присутствии защитника на стадии предварительного следствия и поддержанного ею и защитником в судебном заседании, данное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимая пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она осознает его последствия и характер, согласна с предъявленным обвинением, намерена возместить причиненный ущерб.
Государственный обвинитель Щеглова Э.В. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.
Потерпевшая Л.Е.В. заявила на предварительном следствии и сообщила суду о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о подтверждении предъявленного Галумовой Ю.А. обвинения собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимой по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть как хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует ее осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке Галумова Ю.А. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.113). Учитывая изложенное, суд при решении вопроса об уголовной ответственности признает подсудимую вменяемой.
Совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений средней тяжести, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 5 лет.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, мнение потерпевшей, просившей о строгом наказании, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Галумовой Ю.А., суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется правилом ч.1 ст.62 УК РФ.
Галумова Ю.А. совершила умышленное корыстное преступление средней тяжести, при этом не судима, имеет постоянное место жительства, не работает, то есть не имеет постоянного и законного источника доходов, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о необходимости назначения Галумовой Ю.А. наказания в виде лишения свободы. В то же время, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, чистосердечное раскаяние подсудимой, ее положительные характеристики, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, установив Галумовой Ю.А. испытательный срок, достаточный для ее исправления, а также возложить на нее ряд обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.
Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой и условий ее жизни, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
По уголовному делу Галумовой Ю.А. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, и взыскиваются за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, ч.7 ст.316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Галумову Ю. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным и установить Галумовой Ю.А. испытательный срок 2 (два) года.
Возложить на Галумову Ю.А. обязанность встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, систематически, не реже одного раза в 30 суток, в установленные данным органом сроки являться туда для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Галумовой Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.
Резонансное дело семьи Фроловых против Татьяны Суздалевой
К сожалению решение по делу отсутствует в открытых источниках, само заседание проходило в закрытом режиме.
Движение дела № 33-372/2017 (33-26145/2016;): https://sankt-peterburgsky—spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=4109509&delo_id=5&new=5
*** Информация по судебному делопроизводству взята из открытого источника http://sudact.ru/
