Судебные практики России за 2015 год по тематике «Суррогатное материнство»

По традиции выкладываем судебные практики за 2015 год по тематике суррогатное материнство.

1. Приговор по делу о мошенничестве со стороны суррогатной матери Мотовиловой Л.С. (участие в программе без агентства суррогатного материнства) — перейти к делу.

2. Апелляционное определение об отказе центром репродукции в лечении методом ВРТ «Суррогатное материнство» одинокого отца — перейти к делу.

3. Дело о взыскании денежных средств, переданных в долг суррогатной матери (программа без участия агентства суррогатного материнства) — перейти к делу.

4. Дело о расторжении договора, заключенным в Агентстве суррогатного материнства из-за неисполнения обязательств по договору — перейти к делу.

5. Апелляционное определение об отказе ГАУЗ «Городская клиническая больница №» в выдаче листка нетрудоспособности генетической матери после рождения ребенка по программе суррогатного материнства — перейти к делу.

6. Дело о взыскании с ответчика половины суммы расходов по программе «Суррогатное материнство» после расторжения брака — перейти к делу.


Название: Приговор по делу о мошенничестве со стороны суррогатной матери Мотовиловой Л.С. (участие в программе без агентства суррогатного материнства)

Дата 14.12.2015 г.

Город: Пермь

Обвинение:

Мотовилова Л.С. совершила мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, Мотовилова Л.С., в один из дней дата г., находясь у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея преступный умысел направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством знакомства через сеть интернет, умышленно, в целях хищения денежных средств, познакомилась с супругами ФИО1, которые планировали воспользоваться услугами суррогатного материнства.

В осуществление своего корыстного умысла, Мотовилова Л.С., осознавая, что она имеет обязательства по договору с семьей ФИО2 по предоставлению им услуг по суррогатному материнству, и, заведомо осознавая, что не собирается предоставлять услуги по суррогатному материнству семье ФИО1, и в действительности не имеет намерений вынашивать их ребенка, используя обман, сообщая не соответствующие действительности сведения о своих намерениях, убедила ФИО1 воспользоваться ее услугами в качестве суррогатной матери, заранее преследуя цель ежемесячно, в подготовительный период, в период ведения протокола по экстракорпоральному оплодотворению, и в период якобы наступившей беременности, злоупотребляя доверием ФИО1 похищать у него денежные средства, предназначенные для приобретения необходимых продуктов питания, витаминов, лекарственных препаратов и медицинской диагностики.

Введенный в заблуждение ФИО1 в один из дней дата посредством сети интернет и путем телефонных переговоров заключил с ………… Л.С. устный договор, согласно которому он был обязан каждый месяц оплачивать расходы Мотовиловой Л.С. по предоставлению ею услуг по суррогатному материнству в размере 23 000 рублей, а также оплачивать расходы, связанные с медицинской диагностикой.

Продолжая свои преступные действия, Мотовилова Л.С. дата г., находясь в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> продолжая уверять ФИО1, что желает предоставить услуги в качестве суррогатной матери, обманывая и злоупотребляя его доверием, осуществляя хищение получила от него, как оплату по указанному договору, денежные средства в сумме ………… рублей. Далее, дата Мотовилова Л.С., находясь по адресу: г. Пермь, ул. <адрес>, продолжая использовать обман, посредством использования сети интернет убедив ФИО1 перечислить ей денежные средства, якобы, для прохождения дорогостоящей медицинской диагностики, получила от последнего посредством перевода на карт-счет банковской карты ………… № денежные средства в сумме ………… рублей. дата Мотовилова Л.С., находясь по адресу: <адрес> продолжая совершать хищение денежных средств, получила от ФИО1, в качестве ежемесячной оплаты ее содержания, посредством перевода на карт-счет банковской карты ………… № денежные средства в сумме ………… рублей. В один из дней дата г., Мотовилова Л.С., находясь дома у ФИО1 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, продолжая использовать обман, вновь убедив ФИО1 передать ей денежные средства в качестве ежемесячной оплаты ее услуг по суррогатному материнству, и, осуществляя хищение, получила от последнего денежные средства в сумме ………… рублей. дата Мотовилова Л.С. находясь по адресу: <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, осуществляя хищение денежных средств ФИО1, посредством электронного перевода на карт-счет ее банковской карты ………… получила от последнего деньги в сумме ………… рублей в качестве оплаты ее услуг по суррогатному материнству.

дата Мотовилова, продолжая вводить ФИО1 в заблуждение, еще больше убеждая его в том, что она намерена выполнить условия договора по предоставлению услуги суррогатного материнства, прибыла в <адрес> для подсадки ей эмбриона супругов ФИО1 в рамках ведения протокола по экстракорпоральному оплодотворению. После чего дата продолжая реализовывать преступный умысел, Мотовилова Л.С., находясь по адресу: <адрес>, ул. <адрес> после подсадки ей эмбриона, вводя в заблуждение ФИО1, взяла с него, как оплату по договору деньги в сумме ………… рублей.

Далее Мотовилова, проживая в <адрес>, осознавая, что проживающие в <адрес> супруги ФИО1 не могут контролировать ее действия, с целью еще больше ввести в заблуждение ФИО1, продолжая его обманывать, предоставляя ему заведомо ложные результаты анализов, результаты прохождения специалистов, а также убедив в том, что у нее наступила беременность, находясь у себя дома по адресу: <адрес>23, посредством перевода денежных средств на карт-счет ее банковской карты осуществляя хищение, получила от последнего денежные средства: …………

Таким образом, своими умышленными преступными действиями Мотовилова Л.С. в период с дата по дата путем обмана и злоупотребления доверием похитила у ФИО1 деньги в сумме …………. Похищенными деньгами распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме …………

В судебном заседании подсудимая Мотовилова Л.С. виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердила, что осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного ею добровольно и после консультации с защитником, с предъявленным обвинением полностью согласна. Защитник Токарева О.Г. ходатайство подсудимой поддержала, просит применить особый порядок принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО1, а также государственный обвинитель выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленное подсудимой ходатайство и применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимая согласна, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах действия подсудимой Мотовиловой Л.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Мотовиловой Л.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Мотовилова Л.С. совершила деяние, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Мотовилова Л.С. положительно характеризуется в быту, жалоб на ее поведение не поступало, внимательна, заботлива, вежлива (л.д. 135, 136).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Мотовиловой Л.С. суд учитывает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в т.ч. в принесении извинений потерпевшему, наличие у нее …………, ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Мотовиловой Л.С. судом не установлено.

С учетом всех этих обстоятельств дела, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, поскольку Мотовилова Л.С. совершил настоящее преступление до вынесения приговора Мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата года, суд считает необходимым назначить ей окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению частично, в части взыскания с подсудимой Мотовиловой Л.С. денежных средств в размере 210153 рубля 35 копеек, в счет возмещения материального ущерба, на основании ст. 1064 ГК РФ, из расчета стоимости похищенного имущества. Размер материального ущерба обоснован, подсудимая исковые требования в этой части признала в полном объеме. В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать, поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие хищения у него имущества.

Вещественные доказательства – медицинские документы подлежат хранению при уголовном деле.

Приговор:

МОТОВИЛОВУ ФИО признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района<адрес> от дата года, назначить Мотовиловой Л.С. окончательную меру наказания в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов.

Зачесть Мотовиловой Л.С. в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата в период с дата по дата включительно.

До вступления приговора в законную силу осужденной Мотовиловой Л.С. оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Мотовиловой ФИО в пользу ФИО1…………, в счет возмещения материального ущерба. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Вещественные доказательства – медицинские документы, хранить при уголовном деле.


 

Название: Апелляционное определение об отказе центром репродукции в лечении методом ВРТ «Суррогатное материнство» одинокого отца

Дата 03.12.2015 г.

Город: Новосибирск

Определение:

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Васькина Г.Н. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Васькина Г.Н. к медицины «о признании незаконным отказа в оказании ему медицинских услуг с применением программы суррогатного материнства, возмещении убытков, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия

установила:

Васькин Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Новосибирский центр репродуктивной медицины», просил признать незаконным отказ в оказании ему медицинских услуг с применением программы суррогатного материнства, о возмещении убытков.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику совместно с Поляковой И.Г. в целях прохождения медицинского обследования Поляковой И.Г., согласившейся стать суррогатной матерью с использованием методов экстракорпорального оплодотворения. Истец произвел оплату обследования Поляковой И.Г., однако истцу было отказано в оказании медицинских услуг с применением вспомогательных репродуктивных технологий, а на Полякову И.Г. врачом было оказано давление, в результате которого она впоследствии отказалась от дальнейшего сотрудничества с истцом по оказанию ему услуг по вынашиванию ребенка. Полагает, что ответчиком были нарушены его права, поскольку врач действовал вопреки интересам истца, медицинский центр нарушил его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации в статьях 2, 15, 18, 19, 41. Ссылка медицинского центра при отказе на положения статьи 55 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не обоснована, поскольку перечень случаев применения методов репродуктивных технологий, указанный в статье, не является исчерпывающим.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен Васькин Г.Н., просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, однако судом проигнорировано ходатайство о привлечении к делу в качестве свидетеля Поляковой И.Г. При этом суд привлек Полякову И.Г. в качестве третьего лица, хотя никем не заявлялось о наличии ее интереса в данном деле. Считает, что суду для подтверждения факта, что прием гинеколога был оплачен истцом, достаточно было заслушать Полякову И.Г. в качестве свидетеля, что судом не было сделано, поэтому не согласен с указанием в решении, что истец не доказал эти обстоятельства.

Указывает также, что в качестве доказательства предоставил официальный ответ НЦРМ об отказе в оказании медицинских услуг, который проигнорирован судом.

Считает, что нарушено его право на рассмотрение дела независимым судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из медицинской карты Поляковой И.Г., обратившейся в ООО «Новосибирский центр репродуктивной медицины» 10.01.2015г. по поводу возможности проведения программы ВРТ для того, чтобы стать суррогатной матерью и донором ооцитов для одинокого мужчины (Васькина Г.Н., 54 года), ей было проведено обследование, согласно которому был установлен диагноз: без патологии.

Как следует из рекомендаций, данных врачом Мараловой Ю.П. при приеме Поляковой И.Г., согласно статье 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на применение вспомогательных репродуктивных технологий имеют мужчина и женщина, как состоящие, так и не состоящие в браке, давшие свое обоюдное согласие либо одинокая женщина. Закон не содержит в числе лиц, имеющих право на применение вспомогательных репродуктивных технологий, в том числе использование суррогатного материнства одиноких мужчин, в связи с чем программа вспомогательных медицинских технологий не показана.

Из квитанций по оплате консультации акушера ООО «Новосибирский медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. усматривается, что за указанные услуги Поляковой И.Г. были оплачены денежные средства в указанной сумме (л.д. 34).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика (л.д.30) с заявлением об оказании услуг по экстракорпоральному оплодотворению и вынашиванию суррогатной матерью ребенка. При обращении представил копию результатов своих анализов (л.д. 31).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новосибирский центр репродуктивной медицины», направленному в адрес Васькина Г.Н., заявителю были разъяснены положения ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», которые не предусматривают применение вспомогательных репродуктивных технологий для одиноких мужчин (л.д. 32).

Судом установлено, что истец Васькин Г.Н. в медицинский центр ответчика не обращался, медицинские услуги ему ответчиком не предоставлялись. При обращении к ответчику истец Васькин Г.Н. представил обследование из Медицинского центра «Авиценна» (л.д 31). Фактически медицинские услуги, которые были оплачены Васькиным Г.Н., были предоставлены Поляковой И.Г.

Судом также установлено, что Полякова И.Г. состоит в браке с Поляковым А.В., при этом при обращении в ООО «Новосибирский центр репродуктивной медицины» обязательное согласие ее супруга на осуществление процедуры суррогатного материнства представлено не было.

Материалами дела также подтверждено, что при обращении истца в медицинский центр ответчика им было заявлено требование о том, чтобы Полякова И.Г. являлась одновременно, как потенциальной суррогатной матерью, так и донором яйцеклетки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми действиями ответчика.

При этом суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает применение вспомогательных репродуктивных технологий для одиноких мужчин, а также из того, что доказательств, подтверждающих необходимость оказания истцу экстренной помощи, а также оказания медицинских услуг в рамках государственных гарантий представлено не было.

Придя к данному выводу, суд также обоснованно учел то обстоятельство, что истцом не было представлено согласие супруга Поляковой И.Г. — Полякова А.В. на проведение процедуры суррогатного материнства, а также тот факт, что законодательством установлен запрет на то, чтобы суррогатная мать одновременно являлась, как донором яйцеклетки, так и суррогатной матерью.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Действительно, как следует из положений статей 1,2, 11, 37, 73 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», права и обязанности медицинских организаций, медицинских работников, при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья регулируются указанным Законом. Медицинская организация осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Не допускается отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также отказ в Медицинской помощи в экстренной форме.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

При этом Перечень видов, форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно, предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 28.11.2014 N 1273 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов».

Правоотношения в сфере охраны здоровья матери и ребенка, вопросы семьи и репродуктивного здоровья регулируются главой 6 Закона, где в статье 51 предусмотрено, что каждый гражданин имеет право по медицинским показаниям на консультации без взимания платы по вопросам планирования семьи.

Порядок применения вспомогательных репродуктивных технологий определен в статье 55 Закона, где установлено, что вспомогательные репродуктивные технологии представляют собой методы лечения бесплодия, при применении которых отдельные или все этапы зачатия и раннего развития эмбрионов осуществляются вне материнского организма (в том числе с использованием донорских и (или) криоконсервированных половых клеток, тканей репродуктивных органов и эмбрионов, а также суррогатного материнства).

Мужчина и женщина, как состоящие, так и не состоящие в браке, имеют право на применение вспомогательных репродуктивных технологий при наличии обоюдного информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. Одинокая женщина также имеет право на применение вспомогательных репродуктивных технологий при наличии ее информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Частями 9 и 10 указанной статьи установлены ограничения на суррогатное материнство, согласно которым оно возможно в случаях невозможности вынашивания и рождения ребенка по медицинским показаниям женщиной, чьи половые клетки использовались для оплодотворения, либо одинокой женщиной.

Суррогатной матерью может быть женщина в возрасте от двадцати до тридцати пяти лет, имеющая не менее одного здорового собственного ребенка, получившая медицинское заключение об удовлетворительном состоянии здоровья, давшая письменное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Женщина, состоящая в браке, зарегистрированном в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть суррогатной матерью только с письменного согласия супруга. Суррогатная мать не может быть одновременно донором яйцеклетки.

Порядок использования репродуктивных технологий, противопоказания и ограничения к их применению утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В данном случае Приказом Минздрава России от 30.08.2012 N 107н (ред. от 11.06.2015) «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2013 N 27010), где в пункте 3 предусмотрено, что право на применение вспомогательных репродуктивных технологий при наличии обоюдного информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство имеют мужчина и женщина, как состоящие, так и не состоящие в браке, а также одинокая женщина при наличии ее информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Пунктом 7 указанного приказа предусмотрено, что обследование и подготовка пациентов для оказания медицинской помощи с использованием вспомогательных для оказания медицинской помощи с использованием вспомогательных репродуктивных технологий (далее — ВРТ) осуществляется в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи.

Обследование женщин проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по акушерству и гинекологии (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий) и/или акушерству и гинекологии (использованию вспомогательных репродуктивных технологий).

Обследование мужа, мужчины, не состоявшего в браке с женщиной (далее — партнер), давшего совместно с женщиной информированное добровольное согласие на применение ВРТ, осуществляется в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по урологии.

Доводы жалобы в той части, что суд необоснованно привлек Полякову И.Г. в качестве третьего лица, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 43 ГПК РФ третьи лица могут быть привлечены к участию в деле, как по ходатайству участвующих в деле лиц, так и по инициативе суда.

Указания в жалобе на то обстоятельство, что суд проигнорировал ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля Полякову И.Г, подлежат отклонению, поскольку Полякова И.Г. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 43 ГПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как обжалуемое судебное постановление может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ссылки апеллянта в жалобе на тот факт, что дело было рассмотрено в его отсутствие также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, судом приняты необходимые меры к надлежащему извещению истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается лично полученной Васькиным Г.Н. судебной повесткой и телеграммой (л.д. 83, 84). Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что в исковом заявлении Васькин Г.Н. просил рассматривать дело в его отсутствие по причине удаленности своего места жительства.

Доводы жалобы в той части, что суду было достаточно для подтверждения факта оплаты истцом приема гинеколога заслушать показания свидетеля Поляковой И.Г., а также в той части, что в качестве доказательства истец представил официальный ответ НЦРМ об отказе в оказании медицинских услуг, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, правовых оснований для которой у судебной коллегии, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Указания апеллянта в жалобе на тот факт, что было нарушено его право на рассмотрение дела независимым судом, основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции не являются, поскольку допустимыми и достоверными по делу вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ им не подтверждены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Решение: решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу Васькина Г.Н. — без удовлетворения


 

Название: Дело о взыскании денежных средств, переданных в долг суррогатной матери (программа без участия агентства суррогатного материнства).

Дата 03.12.2015 г.

Город: Тавда

Иск:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика незаконно удерживаемые ею денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году им было передано ответчику (на тот момент она представлялась ФИО2), с ее слов проживающей в <адрес>, в общей сложности <данные изъяты> рублей путем перечисления на кредитные карты, номера которых сообщила ответчик: на карту № рублей, на карту № (номер на чеках не полностью отображается) — <данные изъяты> рублей. Никаких договоров с ним ответчик не заключала, деньги просила в долг для возвращения собственного кредита, подарков матери, под будущие услуги, которые не оказывала. Деньги ответчик ему не возвращает, на связь не выходит. Весной ДД.ММ.ГГГГ года им было подано заявление в органы внутренних дел о розыске ответчика для последующего взыскания с нее незаконно удерживаемых денежных средств, откуда получен ответ о месте жительства ФИО4 на время получения ею денежных средств -<адрес>, <адрес>

Истец также просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ с учетом суммы неправомерно удерживаемых денежных средств <данные изъяты> рублей, рассчитанных истцом с применением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых. Согласно расчету истца размер данных процентов за период со времени последнего выхода ответчика на связь — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет<данные изъяты> рублей.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства по делу в Ленинском районном суде <адрес> истцом заявленные требования были увеличены, истец просил взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства всего в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> — основной долг, включая комиссию за перевод платежей в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 8,25 % годовых — <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ исходя из индекса цен на потребительские товары 11% — <данные изъяты> рублей, за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 8,25 % годовых <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 направлено в Нижнетавдинский районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика по месту жительства для рассмотрения по подсудности. Определением Нижнетавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 направлено в Тавдинский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом заявленные требования были увеличены, истец просил взыскать с ответчика дополнительно с учетом процентов за неправомерное удержание денежных средств по ставке 8,25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей всего денежные средства с учетом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседании по делу были извещены надлежащим образом по месту жительства. Истец направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает. В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты №№ на счет банковской карты №№ перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ — в размере <данные изъяты> рублей,ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ — в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ — в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ — в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ — в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ — в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ — в размере <данные изъяты> рублей,ДД.ММ.ГГГГ — в размере <данные изъяты> рублей; а также на счет банковской карты №№ перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ — в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ — в размере <данные изъяты> рублей,ДД.ММ.ГГГГ — в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ — в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ-в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ — в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ — в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ — в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Также истцомДД.ММ.ГГГГ через <адрес> № внесено <данные изъяты> рублей на банковскую карту №№. Таким образом, всего истцом были перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями чеков о проведенных операциях, предоставленных истцом и сведениями Центра сопровождения клиентских операций «Яхонт»ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу, предоставленному по запросу суда подразделением центрального подчинения многофункциональным сервисным центром «Восток-Запад» ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что банковская карта №№ открыта ДД.ММ.ГГГГ в Тюменском ОСБ № ПАО Сбербанк на имя ФИО1. Банковская карта № № открытаДД.ММ.ГГГГ в Салехардском ОСБ № ПАО Сбербанк на имя ФИО3. Также банковская карта № № оформлена в Тюменском отделении ПАО Сбербанк на имя ФИО2.

Из запрошенного судом материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ОП № УМВД России по<адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО3, в котором он просит разобраться в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были перечислены большей частью посредством банкомата в <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО2, которая должна была их вернуть, однако этого не сделала, на связь не выходит. Впоследствии материал проверки по указанному сообщению ФИО3 о преступлении неоднократно передавался для рассмотрения по территориальности в ОМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, ОП с.Н.Тавда при МО МВД «Тюменский», ОП № УМВД РФ по <адрес>, где постановлением ст.УУП ОП№ УМВД РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 о совершении преступления ФИО4 за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.Из имеющегося в вышеуказанном материале КУСП объясненияФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 разместил в сети интернет объявление о том, что ищет девушку для рождения ребенка. После чего в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> познакомился с девушкой ФИО2, с которой стал общаться по телефону и электронной почте, а также несколько раз встречался на территории <адрес>. Совместно с данной девушкой он прошел обследование в медицинском учреждении с целью выяснения возможности иметь совместных детей. За весь период общения девушка неоднократно просила его дать ей денег в долг на различные нужды, говорила, что все вернет. На просьбы ФИО5 истец реагировал положительно и деньги переводил всегда на ее банковские карты, которые та ему сообщала. В общей сложности он перевел ей <данные изъяты> рублей в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом с ДД.ММ.ГГГГ года девушка перестала выходить с ним на связь, деньги не вернула.

Согласно имеющемуся в том же материале объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до выхода замуж у неё была фамилия ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ года посредством сети интернет она познакомилась с ФИО3, который предложил ей стать суррогатной матерью его ребенка, с чем она согласилась. Они прошли соответствующее медицинское обследование.

В то время она проживала по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО3 предложил ей финансовое содержание и по её просьбе производил перечисление денежных средств на банковскую карту, которая была оформлена ею в <адрес>.<адрес>. В долг денежные средства у ФИО3 она не просила, деньги он сам предложил ей на ее содержание в то время, пока они решают вопрос по ее материнству его ребенка. Она общалась с ФИО3 на протяжении <данные изъяты> месяцев, примерно до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего он позвонил и сообщил, что содержать её больше не будет, поскольку у него возникли проблемы. После этого они не встречались и не созванивались. Она не считает, что должнаФИО3 деньги, так как он сам ее содержал. По независящим от них обстоятельствам их договор не сбылся и они разошлись. При этом она его не обманывала.

Из ответа ПАО «ВымпелКом» («Билайн»), поступившего на судебный запрос следует, что предоставить тексты смс-сообщений и запись переговоров между абонентами не представляется возможным, так как компания не осуществляет запись телефонных переговоров абонентов, в том числе по номеру №. Кроме того, информация хранится в базах данных компании не более <данные изъяты> лет, поэтому детализация за ДД.ММ.ГГГГ год в настоящее время также н 2000 едоступна.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате долга и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, которое оставлено без ответа.

При вынесении решения по делу суд с учетом доводов иска ФИО3 о предоставлении указанных им денежных средств в долг ответчику ФИО4 руководствовался следующим.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (с ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты> рублей с учетом ст.5 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая предоставленные истцом и поступившие по запросам суда доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом ФИО3 не доказан факт предоставления им в заем ответчику ФИО11 (ранее имевшей фамилию ФИО2) К.С. денежных средств в указанном в иске размере, в том числе путем предоставления нескольких периодических займов. Так, истцом суду не предоставлено доказательств заключения им с учетом требований ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиком договоров займа в письменной форме на суммы займа в размере не менее <данные изъяты> рублей, факт получения от истца какого-либо займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года опровергается письменным объяснением ответчика ФИО8, утверждающей о передаче ФИО3 ей денежных средств с целью ее содержания. Кроме того, установлено, что часть денежных средств была перечислена на счет банковской карты №№ ФИО9, а не ответчика.

Таким образом, так как истцом не предоставлено суду достаточных и допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств возникновения и существования между ним и ответчиком обязательств из договора займа, следовательно, исковые требования ФИО3 к ФИО8 по указанным истцом основаниям удовлетворению не подлежат.

По иным правовым основаниям рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела исковые требования истцом не предъявлялись.

В связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований истца его требования в части взыскания с ответчика судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины удовлетворению в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат.

Решение:

Исковые требования Тюкова  к Бусовой  о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.


Название: Дело о расторжении договора, заключенным в Агентстве суррогатного материнства из-за неисполнения обязательств по договору.

Дата: 02.03.2015 г.

Город: Волгоград
Иск:

ФИО2, ФИО3 (далее Истцы, Заказчики) обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, Ответчик, Исполнитель) о расторжении договора, взыскании суммы. В обоснование иска указали, что по рекомендации лечащего врача обратились в агентство «Формула жизни», занимающееся подбором суррогатных матерей и доноров ооцитов. Сотрудники агентства убедили их, что располагают необходимыми ресурсами и опытом оказания таких услуг. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ИП ФИО1 и истцами ФИО2, ФИО3 заключен договор № 4Д об оказании услуг по координации участия в программе «Суррогатное материнство», общей стоимостью 650000 рублей. (далее Договор № 4Д). 1 этап Договора № 4Д предусматривает подбор и подготовку кандидатуры суррогатной матери, прохождения ею медицинского обследования на пригодность для вынашивания ребенка, сопровождение договора между Заказчиком и суррогатной матерью, сопровождение суррогатной матери до переноса эмбриона; 2 этап — контроль наступления беременности и ведение беременности до 20 недель, 3 этап — ведение беременности с 20 недель до родов, 4 этап – родоразрешение. Стоимость 1 этапа — 250000 рублей, 2-4 этапов — по 150000 рублей за каждый этап. За первый этап по Договору № 4Д об оказании услуг по координации участия в программе «Суррогатное материнство» от ДД.ММ.ГГГГ истцы оплатили 250000 рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор № по подбору и поиску кандидатуры донора ооцитов для последующего проведения процедуры донации (далее Договор № 10). Стоимость услуги составила 30000 рублей, которые оплачены ФИО2по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 10. По обоим договорам услуги не оказаны. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ИП ФИО1 претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик отказала в возврате денежных средств, поскольку услуги по договорам оказаны. Кроме того, сообщила, что ею использовано право, предусмотренное п. 1.1.4. Договора № 4Д от ДД.ММ.ГГГГ на расторжение в одностороннем порядке договора без возвращения ранее уплаченных средств, т.к. имел место отказ Заказчиков от двух кандидатур суррогатных матерей. Указанные ответчиком сведения не соответствуют действительности, надуманы с целью избежать ответственности. Кандидатуры донора ооцитов и суррогатных матерей с ними не согласовывались, о результатах исполнения работ не сообщалось. Так как в возврате денежных средств отказано, они вынуждены обратиться в суд.

Поскольку ИП ФИО1 отказалась от удовлетворения требований потребителей, она обязана уплатить неустойку в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки по каждому договору. Истцам причинен моральный вред, размер которого они определяют в 50000 рублей, поскольку при заключении договора рассчитывали на получение положительного результата, исполнение договора в разумные сроки.

Просят расторгнуть договор от 03.03. 2014 г. № 4Д об оказании услуг по координации участия в программе «Суррогатное материнство», заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, ФИО3; расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № по подбору и поиску кандидатуры донора ооцитов, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, ФИО3; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 280000 рублей; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки по день удовлетворения требований потребителя; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В период рассмотрения дела истцы требования дополнили, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 280000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО2, представитель истцов ФИО5 в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО1 ФИО6 в судебном заседании в иске просила отказать, т.к. для истцов подобраны кандидатуры донора ооцитов и суррогатных матерей, соответствующие параметрам, указанным в договорах, что подтверждается сообщением врача-репродуктолога ФИО10 Истцы дважды отказались от кандидатур суррогатных матерей, в связи с чем исполнитель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения заказчику ранее уплаченных средств по договору. Ссылка истцов на нарушение сроков исполнения договоров несостоятельна, т.к. срок исполнения услуг в договорах не указан. Утверждение истцов об отсутствии сведений о ходе выполнения услуг опровергается детализацией телефонных переговоров, с мобильного телефонаФИО7 (работника ИП ФИО1) неоднократно совершались звонки на номера телефонов, предоставленных истцами.

Выслушав истца ФИО2, представителя истцов ФИО5, поддержавших иск, представителя ответчика ФИО6, возражавшую против иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В абзаце первом пункта 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (Исполнитель) и генетические родители ФИО2, ФИО3 (Заказчик 1, Заказчик 2) заключили Договор № 4Д об оказании услуг по координации участия в программе «Суррогатное материнство».

Предметом Договора № 4Д является оказание услуг по подбору суррогатной матери с целью рождения для Заказчиков ребенка согласно программе «Суррогатное материнство», по подготовке к проведению процедуры экстракорпорального оплодотворения (далее ЭКО), контроля за ходом беременности и родов, получения свидетельства о рождении ребенка.

Исполнитель обязался оказать поэтапно услуги: 1 этап – подбор суррогатной матери, отвечающей требованиям Заказчиков, указанным в пункте 1.1.3 Договора № 4Д; 2 этап – контроль наступления и ведение беременности до 20 недель; 3 этап – ведение беременности с 20 недель до родов; 4 этап – родоразрешение, с поэтапной оплатой. Предоплата уплачивается в размере 100 % стоимости первого этапа – 250000 рублей (п.п. 2.1. и 2.4). Первый этап начинается с момента заключения договора, второй и последующий этапы — с момента окончания предыдущего этапа (п. 2.3). В 1 этап входит психологическая диагностика кандидатуры суррогатной матери, прохождение медицинского обследования, подбор кандидатуры по параметрам, соответствующим указанным в п.1.1.3. требованиям Заказчиков, подготовка суррогатной матери к ЭКО и сопровождение до переноса эмбриона (п.1.1.3), подготовка и сопровождение заключения договора между Заказчиками и суррогатной матерью о суррогатном материнстве (п.1.1.5). Кандидатуры суррогатных матерей должны быть одобрены врачом-репродуктологом (п.1.1.4).

1 этап договора оплачен ФИО2 в размере 250000 рублей в день подписания договора (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно пункту 4.1. договор действует до полного исполнения условий договора.

Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных услуг Заказчиками (представителем Заказчиков) (п.2.6.). В случае невозможности выполнения услуг определенного этапа Исполнитель обязан уведомлять об этом Заказчика в трехдневный срок по указанным в договоре контактным данным (адрес ФИО2 <адрес>, ФИО3 -<адрес>) (п.3.4.).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (Агент) и ФИО2(Заказчик) заключили Договор № по подбору и поиску кандидатуры донора ооцитов для последующего проведения процедуры донации (донорство яйцеклеток).

Предметом Договора № является выполнение Агентом комплекса действий по поиску и подбору для Заказчика кандидатуры донора ооцитов для проведения процедуры донации; прием на хранение денежных средств для последующей передачи вознаграждения донору.

Исполнитель обязался оказать поэтапно услуги: 1 этап – поиск и подбор для Заказчика кандидатуры донора ооцитов для последующего прохождения медицинского обследования, кандидатура донора ооцитов должна соответствовать указанным в договоре параметрам (указанные рост, вес, цвет глаз, волосы русые или темно-русые); 2 этап – организация прохождения медицинского обследования кандидатуры донора в клиниках. Препараты для синхронизации менструальных циклов Заказчика и донора ооцитов, а также препараты для стимуляции донора приобретаются за счет Заказчика (абзац 2 этапа 2 раздела 1.)

Вознаграждение Агенту по договору составляет 30000 рублей, которые оплачены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно разделу 4. Договор действует до полного исполнения условий договора.

Агент обязуется предоставить заказчику отчет об исполнении поручений, указанных в пункте 1 договора в срок не позднее 10 (десяти) дней после их исполнения в полном объеме (п.2.1). Отчет Агента считается принятым при отсутствии возражений со стороны Заказчика в течение пяти дней со дня его получения в письменной форме (п.2.2).

Так как услуги по договорам не были оказаны, ДД.ММ.ГГГГ истцы предъявили ИП ФИО1 в письменной форме претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 280000 рублей в связи с неисполнением условий договоров № 4Д от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Предложение о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено.

Ответчик сообщила, что расторгла в одностороннем порядке договор № 4Д от ДД.ММ.ГГГГ без возмещения уплаченных средств на основании п. 1.1.4 — в связи с двумя последовательными отказами Заказчика от предлагаемых одобренных ведущим врачом-репродуктологом кандидатур суррогатных матерей, ответ на претензию (без даты) получен истцами ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В качестве доказательств исполнения обязательств по договорам № 4Д и № ответчиком представлены:

детализацию телефонных переговоров с марта по октябрь 2014 г.;

сообщения врача ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена гражданка Г., 1985 г. рождения, как донор ооцитов под ФИО2 и ФИО3 и ею одобрена; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ — предоставлены соответственно гражданки К., 1986 г.рождения, и А.,1985 гг. рождения, как суррогатные мамы под указанных пациентов, которые также ею одобрены;

выписки из индивидуальных карт пациентов с записями ФИО10 о том, что данные лица готовятся «под пациентку ФИО2»;

акт, составленный работниками ИП ФИО1 ФИО7, ФИО8, ФИО9 с датой, исправленной с ДД.ММ.ГГГГ наДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2, ФИО3 отказались от суррогатной матери К.;

акт, составленный работниками ИП ФИО1 ФИО7, ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2, ФИО3 отказались от суррогатной матери А.;

анкеты кандидатов донора ооцитов и суррогатной матери,

Между тем, как уже указывалось выше, по Договору № 4Д и по Договору № ИП ФИО1 должна предоставлять Заказчикам акт выполненных работ и отчет об исполнении поручений в письменной форме.

Вопреки условиям Договора № 4Д акт выполненных услуг Исполнителем не составлен, Заказчикам не предоставлен. По указанным в договоре контактным данным (ФИО2 — <адрес>, ФИО3 — <адрес>) уведомление о невозможности выполнения услуг определенного этапа Исполнителем не направлено.

В нарушение условий Договора № отчет об исполнении поручений, указанных в пункте 1 договора в срок не позднее 10 дней после их исполнения в полном объеме Заказчику не направлен.

Акт с исправленной датой на 24.09.2014г. и акт от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым ФИО2, ФИО3, якобы, отказались от представленных им суррогатных матерей, суд считает недостоверными доказательствами. Данные акты составлены работниками ИП ФИО1 в одностороннем порядке, в первом акте имеется исправление, дата его не определяется, место составления в актах не указано. ФИО2 и ФИО3 отрицают, что им предоставлялись кандидатуры суррогатных матерей. Согласно выписке из истории болезни № и объяснениям истца, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в кардиологическом отделении железнодорожной больницы (стационар) и не покидала отделение, что свидетельствует о не соответствии действительности акта от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном, якобы, с ее участием в агентстве «Формула жизни».

Факт телефонных переговоров не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств ответчиком, т.к. истцы не выражали согласие на получение информации посредством телефонной связи и содержание переговоров не зафиксировано.

К показаниям свидетеля ФИО10 и ее сообщениям о том, что работа ИП ФИО1 выполнялась и услуги истцам оказаны суд относится критически, считает их недостаточными для вывода о добросовестности действий ИП ФИО1 Ссылаясь на показания и сообщения данного свидетеля, представитель ответчика не подтвердила, что ФИО10 является врачом-репродуктологом. Согласно должностной инструкции ФИО10 в интересующий суд период числилась врачом акушером-гинекологом гинекологического отделения № (ВРТ) Клиники № ВолгМУ.

При исследовании оригиналов индивидуальных карт пациентов донора ооцитов Г., суррогатной матери К. установлен факт внесения ФИО10 изменений в раздел «объективные данные результатов осмотра», что ФИО10 не отрицала и показала, что совершила дописки в период производства по делу. Запись о начале синхронизации донора ооцитов Г. с суррогатной матерью К. от ДД.ММ.ГГГГ дописана ФИО10 в лист консультационного приема Г. отДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пояснила, что ее записи в картах пациентов, а также ее сообщения, приобщенные в материалы дела, согласно которым женщины Г.,К. и А. предназначались истцам, сделаны со слов сотрудников суррогатного агентства без какого-либо документального подтверждения.

Между тем, ФИО10 согласно п.2.11 должностной инструкции должна выбирать метод вспомогательно-репродуктивных технологий совместно с заведующим отделением и сотрудниками кафедры акушерства и гинекологии ФУВ ВолГМУ, чего ею не сделано. Пациентка ФИО2 была у нее на приеме ДД.ММ.ГГГГ (один раз). После указанной даты записи в карте ФИО2 отсутствуют.

Часть 5 статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливает, что при использовании донорских половых клеток и эмбрионов граждане имеют право на получение информации о результатах медицинского, медико-генетического обследования донора, о его расе и национальности, а также о внешних данных.

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что Заказчикам такая информация предоставлялась.

Ответчик ИП ФИО1 не предприняла мер к надлежащему исполнению договоров, не предложила истцам кандидатуры донора ооцитов, отвечающую требованиям Заказчика (по параметрам рост, вес, глаза, цвет волос), кандидатуру суррогатной матери, прошедшую психологическую диагностику, не организовал полное медицинское обследование, заключения нарколога и психиатра в отношении донора ооцитов Г. даны ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд находит обоснованными доводы истцов о том, что ответчик не выполнила условия договоров в полном объеме, поскольку истцы, заключив договоры на подбор донора ооцитов и на оказание услуг по программе «Суррогатное материнство», не получили результаты, на которые рассчитывали, заключая договоры и оплачивая услуги ответчика.

В общей сложности не исполнение обязательств по договорам продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (восемь месяцев), с учетом предметов договоров это превышает разумные сроки оказания таких услуг как подбор донора ооцитов и кандидатуры суррогатной матери (Договор № и 1 этап Договора № 4Д).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении ИП ФИО1 условий договора на оказание услуг № 4Д от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения договоров, а доводы представителя ответчика о том, что были подобраны и донор ооцитов, и суррогатные матери, не могут служить основаниями для отказа в иске, поскольку стороной ответчика не было представлено суду каких-либо доказательств подтверждающих надлежащее исполнение договоров.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Пунктом 6 вышеназванной нормы закона предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доказательств, освобождающих исполнителя от ответственности в суд не представлено, услуги истцами у ответчика ни на какую сумму не приняты, суд взыскивает согласно положениям пунктов 4, 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика денежные средства, оплаченные по договору № 4Д от ДД.ММ.ГГГГ 250000 рублей и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей.

Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же Закона.

Требование о возврате уплаченной по договорам денежной суммы направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку ответчик отказался от удовлетворения требований, то ответчик обязан уплатить неустойку в размере 3% от стоимости услуги по 1 этапу работы, которая за каждый день просрочки удовлетворения составляет по первому договору № 4Д об оказании услуг по координации участия в программе «Суррогатное материнство» -7500 рублей (250000 рублей х 3%), по договору № по подбору и поиску кандидатуры донора ооцитов для последующего проведения процедуры донации неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя составляет — 900 рублей (30000 рублей х 3%), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 112 дней, соответственно размер неустойки составляет 7500 руб. х 112 дней = 840000 рублей, 900 руб. х 112 дней = 100800 рублей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Поэтому суд взыскивает неустойку в размере стоимости услуг соответственно 250000 рублей и 30000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Неправомерными действиями, нарушением прав потребителя ответчик причинил истцам моральный вред, нравственные страдания, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в пользу каждого истца по 25000 руб.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что …при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).

Поскольку ответчик требование истцов в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил, суд взыскивает с ответчика в их пользу штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ О защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в государственную пошлину в доход бюджета.

Решение:

Иск ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, взыскании суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № 4Д об оказании услуг по координации участия в программе «Суррогатное материнство», заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, ФИО3.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № по подбору и поиску кандидатуры донора ооцитов, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2:

денежную сумму, уплаченную по договору № 4Д от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей,

денежную сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

неустойку в размере 3% за каждый день просрочки по день удовлетворения требований потребителя сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № 4Д от ДД.ММ.ГГГГ 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей,

неустойку в размере 3% за каждый день просрочки по день удовлетворения требований потребителя сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 30000 (тридцать тысяч) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 292500 (двести девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3:

компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В части иска о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город-герой Волгоград 9400 (девять тысяч четыреста) рублей.


 

Название: Апелляционное определение об отказе ГАУЗ «Городская клиническая больница №» в выдаче листка нетрудоспособности генетической матери после рождения ребенка по программе суррогатного материнства

Дата 12.03.2015 г.

Город: Казань

Определение:

Ч.Л. обратилась с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №» … (далее по тексту – ГАУЗ «Городская клиническая больница №») о признании незаконным отказа в выдаче послеродового листка нетрудоспособности и возложении обязанности по его выдаче.

В обоснование своих требований истица указала, что <дата> в Родильном доме № при ГАУЗ «Городская клиническая больница №» по программе суррогатного материнства у нее родилась дочь, <дата> ей выдано свидетельство о рождении ребенка, в котором она указана в качестве его матери. Однако в выдаче послеродового листка нетрудоспособности лечебным учреждением ей было отказано, что, по мнению истицы, является незаконным, так как женщина, являющаяся биологической матерью ребенка, в том числе и при суррогатном материнстве, имеет право на получение пособия по беременности и родам. Несмотря на то, что в настоящее время вопрос выдачи послеродового листка нетрудоспособности женщине, ставшей матерью в результате суррогатного материнства, законодательством не урегулирован, за женщиной, усыновившей ребенка в возрасте до 3-х месяцев, сохраняется право на получение послеродового листка нетрудоспособности. На основании изложенного Ч.Л. просила суд отказ в выдаче ей послеродового листка нетрудоспособности признать незаконным, возложив на ГАУЗ «Городская клиническая больница №» обязанность выдать данный листок нетрудоспособности на период 70 календарных дней со дня рождения ребенка.

<дата> в ходе судебного заседания по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее по тексту – ФСКН России), Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Республике Татарстан (далее по тексту – УФСКН России по Республике Татарстан).

Представители ГАУЗ «Городская клиническая больница №» иск не признали, указав, что действующее в настоящее время правовое регулирование не предусматривает выдачу листка нетрудоспособности биологической матери ребенка при суррогатном материнстве.

Представитель ответчика ФСКН России с иском согласился.

Представитель ответчика УФСКН России по Республике Татарстан в суд не явился.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в суд не явился, в представленном отзыве на исковое заявление указал на неправомерность требований истицы, при этом разрешение спора оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе она приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что ее исковые требования должны быть удовлетворены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ГАУЗ «Городская клиническая больница №» с доводами апелляционной жалобы истицы не согласился, считая их необоснованными.

Представитель ответчика ФСКН Росси 2000 и просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью первой статьи 255 Трудового кодекса Российской Федерации женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности – 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов – 86, при рождении двух или более детей – 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Статьей 257 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам, усыновившим ребенка, предоставляется отпуск на период со дня усыновления и до истечения 70 календарных дней со дня рождения усыновленного ребенка, а при одновременном усыновлении двух и более детей – 110 календарных дней со дня их рождения.

Аналогичные положения содержатся в статьях 6 и 7 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», которыми также установлено, что право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе, при усыновлении ими ребенка (детей). При усыновлении ребенка (детей) в возрасте до трех месяцев пособие по беременности и родам выплачивается за период со дня его усыновления и до истечения семидесяти календарных дней (в случае одновременного усыновления двух и более детей – ста десяти календарных дней) со дня рождения ребенка (детей).

Согласно части пятой статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» основанием для назначения и выплаты пособий по беременности и родам является, в том числе, листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Ч.Л. и Т.Ю., с одной стороны, и Ш.Е. с дугой стороны, был заключен договор, согласно которому последняя обязалась выносить беременность, наступившую после подсадки эмбриона (эмбрионов), полученных в результате проведения процедуры экстракорпорального оплодотворения с использованием яйцеклеток и сперматозоидов, принадлежащих истице и ее супругу, а также родить выношенного ребенка.

Согласно справке № от <дата>, выданной казанским филиалом ООО «…», в программе экстракорпорального оплодотворения и суррогатного материнства <дата> Ш.Е. перенесен генетически чужой эмбрион, принадлежащий супругам Ч.Л. и Т.Ю., в результате чего у нее наступила беременность.

<дата> Ш.Е. было оформлено заявление в органы ЗАГСа, из которого следует, что <дата> как суррогатная мать в ГАУЗ «Городская больница №» она родила ребенка, генетическими родителями которого являются Ч.Л. и Т.Ю., в связи с чем она дала согласие на запись указанных лиц родителями ребенка и просит в акте и свидетельстве о рождении записать указанных лиц родителями ребенка.

<дата> отделом Управления ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования … Республики Татарстан выдано свидетельство о рождении Т.А., <дата> года рождения, отцом которой указан Т.Ю., матерью – Ч.Л.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, исходя из следующего.

Так, согласно части девятой статьи 55 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» суррогатное материнство представляет собой вынашивание и рождение ребенка (в том числе преждевременные роды) по договору, заключаемому между суррогатной матерью (женщиной, вынашивающей плод после переноса донорского эмбриона) и потенциальными родителями, чьи половые клетки использовались для оплодотворения, либо одинокой женщиной, для которых вынашивание и рождение ребенка невозможно по медицинским показаниям.

Действительно, пунктом 55 действовавшего до 21 июля 2011 года Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 1 августа 2007 года № 514, было предусмотрено, что женщине, усыновившей ребенка в возрасте до 3-х месяцев, в том числе от суррогатной матери, листок нетрудоспособности выдавался со дня усыновления и на период до 70 календарных дней со дня рождения ребенка.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 624н был утвержден новый Порядок выдачи листков нетрудоспособности, согласно пункту 53 которого женщине, усыновившей ребенка в возрасте до 3-х месяцев, листок нетрудоспособности выдается со дня усыновления на период до 70 календарных дней (при одновременном усыновлении двух или более детей – на 110 календарных дней) со дня рождения ребенка.

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование предусматривает обязанность медицинского учреждения выдать листок нетрудоспособности только беременным женщинам, родившим ребенка, или усыновившим его.

В силу положений статей 123, 124 Семейного кодекса Российской Федерации целью усыновления является устройство детей, оставшихся без попечения родителей.

Пунктом первым статьи 125 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 39 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» установлено, что усыновление производится судом по заявлению лиц (лица), желающих усыновить ребенка. Решение суда об установлении усыновления ребенка, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации усыновления или удочерения.

При этом пунктом 5 статьи 16 вышеуказанного Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» предусмотрено, что при государственной регистрации рождения ребенка по заявлению супругов, давших согласие на имплантацию эмбриона другой женщине в целях его вынашивания, одновременно с документом, подтверждающим факт рождения ребенка, должен быть представлен документ, выданный медицинской организацией и подтверждающий факт получения согласия женщины, родившей ребенка (суррогатной матери), на запись указанных супругов родителями ребенка.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что суррогатное материнство завершается рождением ребенка суррогатной матерью и регистрацией его генетических родителей в органах записи актов гражданского состояния в качестве родителей ребенка на основании соответствующих медицинских документов и согласия женщины, родившей ребенка. При этом вопрос об усыновлении ребенка его генетическими родителями не разрешается.

При таких обстоятельствах отказ ГАУЗ «Городская клиническая больница №» в выдаче истице послеродового листка нетрудоспособности является правомерным, поскольку действующим законодательством этого не предусмотрено.

Ссылка в апелляционной жалобы истицы на необходимость применения аналогии права на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку основана на избирательном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы истицы повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Решение:

решение … суда … от <дата> по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ч.Л. – без удовлетворения.


 

Название: Дело о взыскании с ответчика половины суммы расходов по программе «Суррогатное материнство» после расторжения брака.

Дата: 22.01.2015 г.

Город: Норильск

Иск:

Истец М.Е.В. обратилась в суд с иском к М.М.В. о возмещении расходов, мотивируя тем, что совместно с ответчиком проживала в период с ДД.ММ.ГГГГ, вели совместное хозяйство. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период совместного проживания стороны планировали рождение детей, однако, из-за проблем со здоровьем вынуждены были прибегнуть к использованию вспомогательных репродуктивных технологий, а в дальнейшем, стороны вступили в программу «Суррогатное материнство». На оплату лечения, исследований и иных платных медицинских услуг, истцом в совокупности было потрачено <данные изъяты>. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика половину указанной суммы расходов в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Михеева Е.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком она проживала одной семьей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Поскольку ответчик страдал бесплодием, они решили воспользоваться экстракорпоральным оплодотворением (ЭКО) и инъекцией сперматозоида в цитоплазму яйцеклетки (ИКСИ), в связи с чем, поехали в Санкт-Петербург, где прошли все необходимые процедуры в ЗАО «Международный центр репродуктивной медицины» (далее по тексту- ЗАО «МЦРМ»). Она прошла лечение, от которого ей стало плохо, поэтому было принято решение законсервировать эмбрионы. Она оплатила <данные изъяты> руб. Ею был подписан договор на оказание платных услуг, ответчик с этим был согласен. Также, ответчик был согласен на суррогатное материнство, в связи с чем, был заключён договор на вынашивание ребенка суррогатной матерью. Для проведения лечения и процедур М.Е.В. занимала денежные средства у отца, однако, договор займа в письменном виде не оформлен.

В судебное заседание ответчик М.М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела без его участия с участием его представителей Коробанова А.Н. и Бубновой Л.В. (л.д.81;107).

Представители ответчика М.М.В.- Коробанов А.Н. и Бубнова Л.В., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали и пояснили, что в период совместного проживания с ДД.ММ.ГГГГ г. По ДД.ММ.ГГГГ. истица понесла расходы в сумме <данные изъяты>. по лечению женского бесплодия с помощью вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ) с применением методов ИКСИ. ДД.ММ.ГГГГ М.М.В. было подписано заявление к договору на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следовало, что истец и ответчик просили провести им лечение бесплодия методом ЭКО + ИКСИ.В заявлении они обязались взять на себя равные права и обязанности родителей в отношении будущего ребенка по его воспитанию и содержанию. Однако вышеназванное заявление на проведение лечения указанным методом не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности нести расходы на лечение истицы. Истец как заказчик взяла на себя обязательства по оплате услуг ЗАО «МЦРМ». Договор, как письменное обязательство ответчиком не подписывался, ребёнок у истицы не родился, соответственно права и обязанности в отношении будущего, не родившегося ребёнка, у ответчика не возникли. Лечение бесплодия проводилось только у истицы, так как у ответчика каких-либо проблем с репродуктивной функцией не выявлено. Так как ребёнок от оказания платных медицинских услуг у истца в период совместного проживания гражданским браком с ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не родился, соответственно, законных оснований по компенсации части расходов, понесённых истицей на своё лечение, у ответчика не имеется. Истица желала исключительно единолично и добровольно нести расходы на свое лечение за счет личных средств, так как намеревалась получить социальный налоговый вычет. Данный вычет был получен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ЗАО «Международный центр репродуктивной медицины» г. Санкт-Петербурга договор № на предоставление платных медицинских услуг. В этот же день заключила с ЗАО «Репродуктивное консалтинговое медицинское агентство «Реприо» договор № на оказание юридических услуг, агентский договор №. Оплата в соответствии с договорами, заключенными с агентством «Реприо», производилась истицей за счет совместных денежных средств супругов, общая сумма произведённых расходов составила <данные изъяты>. Договор на суррогатное материнство не был выполнен, беременность у суррогатной матери не наступила, обязательства у истца и ответчика не возникли, в связи с тем, что ребёнок не родился. Полагают, что расходы понесенные истцом до заключения брака, взысканию с ответчика не подлежат. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 55 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (в ред. от 31.12.2014) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует:

  1. Вспомогательные репродуктивные технологии представляют собой методы лечения бесплодия, при применении которых отдельные или все этапы зачатия и раннего развития эмбрионов осуществляются вне материнского организма (в том числе с использованием донорских и (или) криоконсервированных половых клеток, тканей репродуктивных органов и эмбрионов, а также суррогатного материнства).
  2. Порядок использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказания и ограничения к их применению утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
  3. Мужчина и женщина, как состоящие, так и не состоящие в браке, имеют право на применение вспомогательных репродуктивных технологий при наличии обоюдного информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. Одинокая женщина также имеет право на применение вспомогательных репродуктивных технологий при наличии ее информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о заключении брака и его расторжении (л.д.25,72). До заключения брака, ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в фактических брачных отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Международный центр репродуктивной медицины» г. Санкт-Петербург (ЗАО «МЦРМ») и М.Е.В. был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № (л.д.7-12).

В заявлении к данному договору №, М.Е.В. и М.М.В. совместно добровольно дали согласие на проведение им лечения бесплодия методом ЭКО (экстракорпоральное оплодотворение) и ЭКО+ИКСИ (экстракорпоральное оплодотворение+ инъекция сперматозоида в цитоплазму яйцеклетки), подтвердив, что решение является свободным и представляет собой информированное согласие на проведение данной процедуры, удостоверив своими подписями (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между М.Е.В. и ЗАО «Репродуктивное консалтинговое медицинское агентство «Реприо» заключен договор оказания юридических услуг №011, предметом которого является оказание юридических услуг по составлению договора о вынашивании беременности суррогатной матерью в программе «Суррогатное материнство». Стоимость услуг по указанному договору составила <данные изъяты>

Также, ДД.ММ.ГГГГ между М.Е.В. и ЗАО «Репродуктивное консалтинговое медицинское агентство «Реприо» заключен договор № для подбора и обследования суррогатной матери по программам суррогатного материнства, обеспечению суррогатной матери лекарственными средствами до момента переноса эмбриона. Стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом М.Е.В. и ЗАО «Международный центр репродуктивной медицины» заключен договор№ на предоставление платных медицинских услуг (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ истец М.Е.В. и ответчик М.М.В. заключили договор с гражданкой Киргизии С.К.А. о вынашивании беременности суррогатной матерью (л.д.32-62).

Как следует из выписки ЗАО «2000 МЦРМ» о проведенном лечении, М.Е.В. прошла лечение по поводу бесплодия с помощью вспомогательных репродуктивных технологий. Беременность у суррогатной матери не наступила (л.д.64).

Таким образом, условия договора на предоставление платных медицинских услуг № выполнены, лечение М.Е.В. было проведено.

Из имеющейся в материалах дела расписки Ш.Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ получила от истца сумму <данные изъяты>. на расходы по лекарственному обеспечению, проезду, прохождению анализов суррогатной матерью, которая участвует в программе суррогатного материнства для М.Е.В. и М.М.В. (л.д.65).

Решением Норильского городского суда от 30.06.2014, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску М.Е.В. к М.М.В. о признании брака недействительным, установлено, что истец и ответчик совместно проживали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию.

Исходя из указанной нормы, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств, потраченных истцом на лечение в период нахождения в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы понесены обоими супругами в период брака, в интересах семьи, и судом не установлено, что один из них израсходовал общее имущество (общие совместные денежные накопления) по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. Расходы на лечение, которые были затрачены в период нахождения сторон в браке, были направлены на достижение общей цели — рождение общего ребенка, т.е. в интересах семьи, что сторонами не спаривалось в судебном заседании, следовательно, суд приходит к выводу, что супруги распорядились денежными средствами по их обоюдному согласию и разделу между ними не подлежат.

При этом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика М.М.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., понесенные истцом на лечение до заключения брака с М.М.В., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь нижеследующим.

Для проведения медицинских процедур, получения консультаций врача и лекарственного обеспечения истцом М.Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было потрачено за счет собственных средств <данные изъяты>. Из них: консультация врача- <данные изъяты> на приобретение лекарственных препаратов для стимуляции суперовуляции (Декапептил, Менопур, Овитрель)- <данные изъяты>., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21); на оплату медицинских процедур- <данные изъяты>

Также, истец М.Е.В. оплатила ультразвуковой и гормональный мониторинг и хранение эмбрионов в размере <данные изъяты>

Из имеющихся в материалах дела справок о доходах физического лица М.Е.В. видно, что ее доход за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. (л.д.92,93), за ДД.ММ.ГГГГ год- <данные изъяты>

Как следует из имеющейся в материалах дела справки ИФНС России № по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), М.Е.В. был предоставлен налоговый вычет, согласно декларации за ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с расходами на лечение и приобретение медикаментов. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в ДД.ММ.ГГГГ г. Составляет <данные изъяты>. Истец в судебном заседании не отрицала получение данной суммы налогового вычета.

В соответствии с ч.3 ст.219 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих социальных налоговых вычетов в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за медицинские услуги, оказанные медицинскими организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, ему, его супругу (супруге), родителям, детям (в том числе усыновленным) в возрасте до 18 лет, подопечным в возрасте до 18 лет (в соответствии с перечнем медицинских услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации), а также в размере стоимости лекарственных препаратов для медицинского применения (в соответствии с перечнем лекарственных средств, утвержденным Правительством Российской Федерации), назначенных им лечащим врачом и приобретаемых налогоплательщиком за счет собственных средств.

Исходя из этого, поскольку стороны, будучи не в браке, приняли решение о проведении лечения бесплодия обоюдно, добровольно, расходы на лечение стороны должны нести в равных долях,в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

Доводы истца о получении денежных средств взаймы у ее отца Н.В.Е не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии сост.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом суду не представлен договор займа, заключенный с Н.В.Е в письменной форме, в связи с чем, данные доводы истца о получении денежных средств на лечение от ее отца, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что при обращении с иском М.Е.В. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с М.М.В. в пользу М.Е.В. расходы по уплате госпошлины в размере удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>

Решение:

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд исковые требования М.Е.В. удовлетворил частично.

Взыскал в пользу М.Е.В. с М.М.В. расходы на предоставление платных медицинских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и лекарственные препараты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.Е.В. было отказано за необоснованностью.

0 ответы

Ответить

Want to join the discussion?
Feel free to contribute!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.